Крымская война и кавказ. Россия в кавказской и крымской войнах

На правах рукописи

МАШУКОВА Аминат Петровна

НАЛЬЧИК 2012

Работа выполнена на кафедре истории России ФГБОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бебрекова»

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор Касумов Али Хасанович

доктор исторических наук, профессор Мамсиров Хамидби Борисович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор кафедры

истории и культуры адыгов ФГБОУ ВПО «Адыгейский государственный университет» Чнрг Асхад Юсуфович

кандидат исторических наук, ФГБОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бебрекова», доцент кафедры истории

Хафизова Марина Гидовна Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» (Национальный исследовательский университет)

Защита состоится 18 мая 2012 г. в_часов на заседании диссертационного совета Д 212.076.03 при ФГБОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный университет им Х.М. Бербекова» по адресу: 360000, г. Нальчик, ул. Чернышевского 173.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГБОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова».

Ученый секретарь диссертационного совета

М.И. Баразбиев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Интеграция Северо-Западного Кавказа в состав России происходило в сложной внешнеполитической обстановке, так как кавказская проблема к 50-м гг. XIX в. приобрела важное значение в системе международных отношений. Черкесский вопрос в это время занимал видное место в политике России, Турции, Англии и Франции. Внимание противоборствующих держав к Северо-Западному Кавказу обусловливалось их военно-стратегическими, политическими и экономическими интересами.

В международных отношениях и политике держав на Ближнем Востоке и Черноморском бассейне «черкесский вопрос» как составная часть кавказской проблемы занимал значимое место, хотя в силу ряда исторически сложившихся специфических условий той эпохи он не стоял формально в повестке дня так называемой «большой» дипломатии до начала Крымской войны. Черкесский вопрос затрагивал интересы России, политика которой была направлена на укрепление своих позиций на Северо-Западном Кавказе и недопущение превращения его в регион военной угрозы Кавказу и югу России.

2) уточнить хронологические рамки так называемых «кавказской» и «черноморской» проблем;

В наше время, «черкесский вопрос» после принятия МОК решения от 4 июля 2007 г. о проведении Белой Олимпиады 2014 года в г. Сочи, обрел новое звучание и находится в центре отечественного общественного внимания, и, особенно, в национальных субъектах южных регионов РФ. Учитывая чрезмерную активность Грузии в последние годы вокруг «черкесского вопроса», конкретные действия РФ по решение этой проблемы позволят успешно противостоять недружественным усилиям соседнего государства и ряда европейских организаций и, что гораздо важней, исключат его как фактор дестабилизации обстановки на Северном Кавказе. Роль исторических исследований в разрядке напряженности в этом вопросе чрезвычайно важна.

Историография проблемы. В диссертации дан подробный историографический анализ проблемы. При этом рассматривались работы как отечественных,

В отечественной историографии проблемы выделяются имперскии, советский и постсоветский (современный) периоды.

Отечественные дореволюционные историки в той или иной степени освещали различные аспекты противоборства России, Англии и Турции на Кавказе. Появление этой проблематики - следствие как развития собственно науки, так и запросов внешнеполитической борьбы во второй половине XIX в., стремления найти противовес тезису британской историографии о справедливом, гуманном характере английской внешней политики и захватнической сущности русской.

С 70-х гг. в XIX в. в России стали появляться работы, авторы которых рассматривают особенности деятельности англичан на Кавказе в 30-60-х гг. XIX в. . s В работах Е.Д. Фелицина2 P.A. Фадеева3 А.Н. Петрова, Ф.Ф^Мартенса, М.И. Богдановича6, Н.Ф. Дубровина, А.Г. Жомини, A.M. Зайончковского, Ф.А. Щербины10 рассматриваются политическая деятельность отдельных личностей в этот период, оценивается роль Кавказа в системе международных отношений в середине XIX в., привлекаются дипломатические документы, в которых содержатся сведения о ходе и остроте споров по «черкесскому вопросу» на Парижском конгрессе 1856 г. между делегатами России и Англии, затрагиваются проблемы российско-английского соперничества на Кавказе, освещается роль кавказских национальных ополчений и иррегулярных войск в Крымской войне, изучается ее значимость в судьбах России и Европы. В диссер-

1 Васильев Е. Черноморская береговая линия 1834-1855 гг. // Военный сборник. -1874. - Т. 98. - С. 24-26; Муравьев H.H. Война за Кавказом в 1855 году. - СПб., 1877. - T. I.

2 Фелицин Е.Д. Князь Сефер-Бей Зан - политический деятель и поборник независимости черкесского народа. - Нальчик, 2010.

3 Фадеев P.A. Письма с Кавказа к редактору Московских ведомостей / [Соч.] Р. Фадеева.-СПб.: Тип. В. Безобразова и К°, 1865. - T. 1.-С. 249-252.

4 Петров А H Русские дипломаты на Парижском конгрессе 1856 года // Исторический вестник. - 1891. - Т. 43. - С. 113, 393-396, 400-403, 412-413.

5 Мартене Ф Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россиею с иностранными державами. - Recueil des traits et conventions conclus par la Russie, aves les puissances étrangères: T. 1-15. / по поручению М-ва иностранных дел сост. Ф Мартене. - СПб.: Тип. М-ва путей и сообщ. (А. Бенке), 1874-1909;

6 Богданович М.И. Восточная война 1853-1856 гг. - СПб.: Тип. Ф. Сущинского, 18741876 - Т. I-IV, - Спб., 1874.- Т. 1.-278 е., л. карт.; - СПб., 1876.-Т.2.-271 е., л. карг.; - СПб., 1876. - Т. 3. - 418 е., л. карт.; - СПб., 1876. - Т. 4. - 439 е., л.

7 Дубровин Н. Ф. Георгий XII, последний царь Грузии и присоединение ее к России. -СПб., 1897; Его же. Закавказье от 1803 до 1806 года. - СПб., 1866; Дубровин H Ф История Крымской войны и обороны Севастополя. - СПб.: Тип. Т-ва «Общ. польза», 1900. - Т. 1-6; Дубровин Н.Ф. История Крымской войны и обороны Севастополя. - СПб.: Тип. Т-ва «Общ. польза», 1900. - Т. 1. - С. 74-77, 80-81, 102104, 156-159, 170-171; Такая же тенденция заметна у П.К. Услара (Услар I1.K. Гурийский отряд в 1855 году // Кавказский сборник. - 1880. - Т. 5. - С. 279-282, 287-290,295-298, 323). о„

8 Жомини А.Г. Россия и Европа в эпоху Крымской воины. - Clio., 18/».

9 Зайончковский A.M. Восточная война 1853-1856 гг. в связи с современной ее политической обстановкой. В 2 т. / A.M. Зайончковский. - СПб.: Экспедиция заготовления гос. бумаг, 1908; Т. 2.-С. 844,1155-1157,1168-1170,1182-1187.

Щербина Ф. История Кубанского казачьего войска: В 2-х т. - Екатеринодар: Тип. Кубанск. обл. правления. - 1913. - Т. 2. - С. 533, 534. 4

тации отмечается, что в дореволюционной историографии Кавказ изучался в основном в контексте политики России или происходивших в этом регионе военных событий. Вопрос об иностранном вмешательстве в кавказские дела затрагивался попутно, как дополнение к другим сюжетам. Вместе с тем в это время был накоплен богатый фактический материал, на базе которого советские историки приступили к специальному изучению этой проблематики.

В советский период подход исследователей внешнеполитической ситуации на Кавказе 50-60-х гт. XIX в. основывался на общих принципах марксистско-ленинской методологии изучения истории. Советская историография значительно расширила диапазон проблем истории народов Кавказа, была по-новому интерпретирована идея о характере присоединения этого региона к России, разработана периодизация русско-кавказских отношений, найден путь к решению сложного вопроса об истоках и сущности Кавказской войны.

Рассматриваемая проблема нашла отражение в работах, которые можно разделить на следующие группы: обобщающие1 и специальные труды по отечественной истории и международным отношениям2.

1 История дипломатии. - М.: Госполитиздат, 1959. - Т. 1. - 896 е.; - М., 1963. -Т. 2. - 820 с. - М., 1967. - Т. 4.; Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII-начало XX в. / Под ред. Н.С. Киняпиной. - М., 1978;

2 Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. - M.-JL, 1925. - С. 36-38; Покровский М.В. Военные действия у Новороссийска и на Таманском полуострове во время Крымской войны 1853-1856 гг. // Альманах «Кубань». - 1949. - № 7. -С. 144-169; Покровский М.В. Иностранные агенты на Западном Кавказе в первой половине XIX в. // Альманах «Кубань». - 1952. - № 11. - С. 145-175; Бурчуладзе Е.Е. Крушение англо-турецких захватнических планов в Грузии в 1855-1856 гт. // Вопросы истории. - 1952. - № 4. - С. 10-25; Покровский М.В. Диверсионная деятельность иностранных агентов на Западном Кавказе после окончания Крымской войны // Альманах «Кубань». - 1953. - № 13. - С. 223-243; Тарле Е.В. Оборона Закавказья в Крымской войне 1853-1856 годов // Вопросы истории. - 1954. - № 12. -С. 53-66; Бижев А.Х. Адыги Северо-Западного Кавказа и кризис Восточного вопроса в конце 20-х - начале 30-х гг. XIX века. - Майкоп: Меоты, 1994; Касумов А.Х. К истории агрессивной политики Англии и Турции на Северном Кавказе в 3060-х гг. XIX в.: автореф. дис. к.и.н. - М., 1955. - С. 6, 7; Бушуев С.К. Из истории внешнеполитических отношений в период присоединения Кавказа к России (20-70-е гг. XIX в.). - М., 1955; Бестужев И.В. Крымская война. М., 1956.; Фадеев A.B. Кавказ в системе международных отношений в 20-50-х гг. XIX в. М., 1956; Касумов А.Х. Оборона Северного Кавказа в Крымской войне 1853-1856 гг. // Сборник статей по истории Кабарды и Балкарии. - Ставрополь, 1957. - Вып. VI. - С. 133- 136; Коломейцев А.Г. Провал агрессивных происков Англии и Турции на СевероЗападном Кавказе в 50-х годах XIX века // Ученые записки Туркменского государственного университета им. A.M. Горького. 1958. Вып. 30; Касумов А.Х. Из истории англо-турецких происков на Северном Кавказе в 30-40-х гт. XIX в. // Ученые записки Кабардино-Балкарского государственного университета. - Нальчик, 1958. - Вып. 4. - С. 108-119; Тарле Е.В. Крымская война. - М., 1959. - Т. 8-9. - С. 92-94; Ибрагимбейли Х.М. Кавказ в Крымской войне 1853-1856 гт. - М., 1971. - С. 94, 95; Бескровный Л.Г. Русское военное искусство XIX века. - М., 1974; Чхеидзе А.Е. Кавказ в ближневосточной политике Англии (30-50-е гг. XIX в.): автореф. дис. ... д.и.н. - Тбилиси, 1974; Дзидзария Г.А. Махаджирство и проблемы истории Абхазии XIX столетия. - Сухуми, 1975; Гулиа Д.Г. Английская дипломатия и кавказское махаджирство после Крымской войны // Труды Абхазского госуниверситета им. A.M. Горького. - 1983. - Т. 2. - С. 14-27; Касумов А.Х. Северо-Западный Кавказ в русско-турецких войнах и международные отношения XIX века. - Ростов-на-Дону, 1989.

В обобщающих работах обрисовывается картина ближневосточного международного соперничества во второй трети XIX в. в его основных проявлениях, без чего невозможно понять роль Кавказа в русско-английских и русско-турецких противоречиях. ^

В специальных исследованиях рассматривались проблемы русско-английских противоречий вообще и на Кавказе в частности, место кавказского вопроса среди причин Крымской войны, военная обстановка в Закавказье в 1853-1856 гг. и роль Грузии в Крымской войне, политика иностранных держав на Западном Кавказе в целом, британская политика на Кавказе в 30-50-е гг. XIX в. и данные о планах Англии на кавказском театре Крымской войны, экономические, политические, стратегические мотивы проникновения Англии в Черкесию, деятельность иностранной агентуры на Кавказе в первой половине XIX в. (вплоть до середины 60-х гг. XIX в.), общие внешнеполитические аспекты истории народов СевероЗападного Кавказа, взаимосвязь всех внешних и внутренних аспектов черкесского вопроса в период Крымской войны.

Большой интерес представляют работы советских исследователей по истории Османской империи (А.Д. Новичев, В.И. Шеремет, H.A. Дулина, И.Л. Фадеева)1, в которых освещаются внутренние процессы в Турции и ее взаимоотношения с Россией и Западной Европой во второй трети XIX в.

Для характеристики различных аспектов социально-экономического развития и общественно-политического строя адыгов, их взаимоотношений с русским населением большой материал имеется в трудах кавказоведов: Т.Х. Кумыкова, В.К. Гарда-нова, Б.М. Джимова, М.В. Покровского, В.Х. Кажарова, К.Ф. Дзамихова2. Существенное значение в анализе и оценке уровня разработки кавказской проблемы XVIII-XIX вв. сыграли научные конференции в Махачкале (июнь 1989 г.), Каше-хабле (апрель 1990 г.), Нальчике (октябрь 1990 г.).

Таким образом, советская историография обозначила проблему международных противоречий на Северном Кавказе во второй трети XIX в. как предмет самостоятельного исследования. Вводились в оборот новые источники, значительно расширен фактический материал.

После распада СССР и изменения идеологической парадигмы ушли в прошлое многие запреты, открылись ранее недоступные источники. Прошел ряд конференций в Грозном (май 1992 г.), Махачкале (ноябрь 1993 г.), Краснодаре (май 1994 г.),

1 Новичев А.Д. История Турции. - Л., 1968. - Т. 3. - Ч. 1; - Л., 1973. - Ч. 2.; - Л., 1978. - Ч. 3; Шеремет В.И. Турция и Адрианопольский мир 1829 г. Из истории восточного вопроса. - М., 1975; Дулина H.A. Османская империя в международных отношениях (30 - 40-е гг. XIX в.). - М.: Наука, 1980; Фадеева И.Л. Османская империя и англо-турецкие отношения в середине XIX в. - М., 1982; Шеремет В.И. Османская империя и Западная Европа. Вторая треть XIX в. - М., 1986;

2 Кумыков Т.Х. Вовлечение Северного Кавказа во всероссийский рынок. Нальчик, 1962; Его же. Экономическое и культурное развитие Кабарды и Балкарии в XIX в. -Нальчик: Эльбрус, 1965; Гарданов В.К. Общественный строй...; Джимов Б.М. Социально-экономическое и политическое положение адыгов в XIX веке. - Майкоп, 1986; Покровский М.В. Из истории адыгов в конце XVIII - первой половине XIX в. // Социально-экономические очерки. - Краснодар, 1989; Кажаров В.К. Адыгская хаса. -Нальчик, 1992; Дзамихов К.Ф. Адыги: вехи истории. - Нальчик, 1994.

посвященных самым разным аспектам кавказоведения. Материалы конференций и сборники научных статей последних лет дают возможность по-новому осмыслить и переоценить многие вопросы истории северокавказских народов, в том числе и роли Северо-Западного Кавказа в Крымской войне 1853-1856 гг.

Специальному исследованию вопросов о статусе Кавказского региона и кавказских народов и их места в Крымской войне 1853-1856 гг. посвящены некоторые работы В.В. Дегоева1, М. Кандура2, Я. Гордина3, А.Ю. Чирга4, А.К. Чеуче-вой5, С.Г. Кудаевой6, А.Д. Панеша7, М.Г. Хафизовой8. Данная проблематика нашла определенное отражение и в обобщающих трудах современного периода9.

Следует отметить, что анализируемая тематика исследовалась и в зарубежной историографии. Степень заинтересованности европейских держав кавказскими делами вообще и Северо-Западным Кавказом в частности была различной. В зарубежной исторической науке наибольшее число работ по данной проблеме

1 Дегоев В.В. Кавказ в системе международных отношений в 30-60-е гг. XIX в.: Историография проблемы. - Орджоникидзе, 1988; Дегоев В.В. Кавказский вопрос в международных отношениях 30-60-х гг. XIX в. - Владикавказ, 1992.

2 Кандур М. История кавказских войн. Нальчик, 1996.

3 Гордин Я. Кавказ: земля и кровь. Россия в Кавказской войне XIX века. - СПб.: Звезда, 2000.

4 Чирг А.Ю. Развитие общественно-политического строя адыгов Северо-Западного Кавказа (конец XVIII - 60-е гг. XIX в.). - Майкоп, 2002; Чирг А.Ю. Общественно-политический строй адыгов Северо-Западного Кавказа (конец XVIII - 60-е гг. XIX в.): дис. д-ра и. н. - Майкоп, 2003.

5 Чеучева А.К. Северо-Западный Кавказ в политике Великобритании и Османской империи в последней четверти XVIII - 60-е гг. XIX в. - Майкоп: ООО «Качество», 2007. -352 е.; Чеучева А.К. Северо-Западный Кавказ в политике Великобритании и Османской империи в последней четверти XVIII - 60-е гг. XIX в.: автореф. дис. ... д-ра и. н. - М.: МПТУ, 2008. - 45 е.; Чеучева А.К. Северо-Западный Кавказ в политике Великобритании и Османской империи в последней четверти XVIII - 60-е гг. XIX в.: обзор исторических источников // Вопросы теории и методологии истории: Сборник научных трудов. - Майкоп: Изд-во АТУ, 2007. - Вып. 6. - С. 93-104; Чеучева А.К. Северо-Западный Кавказ в годы Крымской войны // Ключевские чтения МГПУ: Сборник научных трудов. - М.; 2007. - С. 192-203; Чеучева А.К. Политическая ситуация на Восточном берегу Черного моря в период после окончания Крымской войны (1853-1856) // Новые технологии. - Майкоп, 2006. - С. 28-33.

6 Кудаева С.Г. Адыги (черкесы) Северо-Западного Кавказа в XIX веке: процессы трансформации и дифференциации адыгского общества. - Нальчик, 2007. - С. 143-155.

Панеш А.Д. Мюридизм и борьба адыгов Северо-Западного Кавказа за независимость (1829-1864). -Макоп, 2006. - 140 е.; Панеш А.Д. Западная Черкесия в системе взаимодействия России с Турцией, Англией и имаматом Шамиля в XIX веке (до 1864 года). - Майкоп, 2007. - С. 181.

Хафизова М.Г. Убыхи в освободительном движении на Северо-Западном Кавказе в 20-60-е годы XIX века: дис. к.и.н. - Нальчик, 2007; Хафизова М.Г. Убыхи: ушедшие во имя свободы. - Нальчик, 2010.

9 Адыгская (черкесская) энциклопедия. - М., 2006. - С. 219-220; Северный Кавказ в составе Российской империи. - М., 2007. - С. 128-132.

С 50-х гг. XIX в. в английской и американской историографии тема политики великих держав, и особенно Англии, на Кавказе изучалась в основном в рамках истории Крымской войны. События на ее кавказском театре и стратегические расчеты союзников в этом районе освещали Э. Нолан, X. Тирелл, А. Кинглейк, X. Хозьер, А. Слейд, Д. Брэкенбери1. Английский адмирал А. Слейд критиковал союзное командование за нерешительность на кавказском театре Крымской войны2. Д. Бэддли считал, что последствия Крымской войны могли быть более тяжелыми для России, если бы англо-французское командование активнее использовало ситуацию на Кавказе3. Военные действия Англии на восточном побережье Черного моря в 1854-1855 гг. и планы Пальмерстона по переустройству Северо-Западного Кавказа изложены в работах Д. Мартино, С. Уилмота, К. Лорна.

С начала XX в. начинается новый этап в англо-американской историографии указанной проблемы. Идет расширение хронологических рамок, глубины и содержания предмета исследования. Внимание исследователей постепенно переносится с военных на политические планы союзников, особенно Англии, на Кавказе в годы Крымской войны. Обозначились два подхода к проблеме британской политики на Кавказе. Условно их можно определить как консервативный и либеральный.

Ряд исследователей продолжили заложенные в XX в. традиции исследования этой проблемы. Английский историк Я. Ридли указывает на стремление Лондонского кабинета отделить Кавказ от России в 1854-1856 гг.6 П. Шредер, основываясь на многочисленных архивных источниках, раскрывает «имперские замыслы» Англии на Кавказе в период Крымской войны7. Активный характер полигики Англии на Кавказе в

1 Nolan Е. Н. The Illustrated History of the War against Russia. - V. 2. - L., 1857; Tyrell H. The History of the War with Russia. - V. 1-3. L. - N.Y.; Kinglake A.W. The Invasion of Crimea: its origin and an account of its progress down to the death of Lord Raglan. - V. 3. -Leipzig, 1863.-V. 8.-L., 1877.-V. 13.-Leipzig, 1889; HozierH.M. TheRusso-Turkish War: including an account of the rise and decline of the Ottoman power and the history of the Eastern Question. L„ s. a.; Slade A. Turkey and the Crimean War: a narrative of historical events. - L., 1867; Brackenhury G. The Seat of War in the East. -Lnd., 1902; J u d d D. The Crimean War. - L., 1975. - P. 9,179-180; Thomson D. England in the nineteenth century 1815-1914.-Harmondsworth, 1977.-P. 157.

2 Slade A. Op. cit., p. 203, 247. Цит. по: Дегоев B.B. Кавказ в системе международных отношений 30-60-х гг. XIX в. (Историография проблемы). - Орджоникидзе: Изд-во Северо-Осетинского госуниверситета, 1988.-С. 32.

3 Baddeley J.F. The Russian Conquest of the Caucasus. - L.-N.Y., 1908. - P. 448.

4 Wilmot S. M. Op. cit. - P. 135. Цит. по: там же. - С. 35.

5 Подробнее см.: Дегоев В.В. Указ. соч. - С. 36-44.

6 Ridley J. Lord Palmerston. - L„ 1970. - P..425, 445, 448, 449.

7 Schroeder P.W. Austria, Great Britain, and the Crimean War. The Destruction of the European Concert. Ithaca - L., 1972. - P. 150-151, 171, 194, 205, 268, 294, 303, 322, 323, 431. Цит. по: Дегоев B.B. Указ. соч. - С. 47, 48.

50-х гт. XIX в. признает Д. Кертисс1. Английский историк А. Рэмм считает, что в годы Крымской войны идею Пальмерстона о «жизненной важности» Черкесии и Карса для Англии разделяло «рассерженное» британское общество2.

Немецкая историография, в отличие от англо-американской, рассматриваемой проблеме уделяло меньше внимания. Однако немецкие историки в своих трудах не обходят вниманием Кавказ, особенно в связи с Крымской войной. Один из первых историков Крымской войны В. Рюстов сообщает ценные сведения о ходе боевых действий на ее кавказском театре, в меньшей степени он касается местной политической обстановки3.

Турецкие историки ищут истоки русско-турецких войн только в агрессивности России по отношению к Кавказу и Османской империи, в защиту которой выступали западноевропейские государства4.

Необходимо выделить работы историков черкесского зарубежья. Среди них заслуживают внимания исследования А. Намиток, Р. Трахо, Ш.М. Хавжоко, М. Хагондоко5 и др. Их сочинения отличаются достаточно объективным и критическим отражением действительности.

Однако, несмотря на достижения современной историографии, вопрос о месте и роли Северо-Западного Кавказа в политико-дипломатической борьбе западных держав в период Крымской войны изучен недостаточно. Поэтому в настоящее время назрела необходимость в проведении комплексного исследования данной темы.

Объектом исследования является территория Северо-Западного Кавказа в годы Крымской войны.

Предметом изучения является международная политика Российской империи, Турции, Англии, Франции и т.п. на Северо-Западном Кавказе в годы Крымской войны.

Цель диссертации состоит в изучении роли Северо-Западного Кавказа в системе международных отношений в годы Крымской войны (1853-1856).

В соответствии с целью в диссертации поставлены следующие задачи-.

Проанализировать историографию проблемы для выявления степени ее изученности и неиспользованных исследовательских возможностей;

1 Curtiss J.S. Russian Diplomacy in the Mid - Nineteenth Century // The South Atlantic Quarterly. - 1973. - № 72. - Summer. - P. 400, 404.

2 The New Cambridge Modern History. - Cambridge, 1960. - V. 10. - P. 484.

3 Rustow W. Der Krieg gegen Russland. Bd.I. - Zurich, 1855. - S. 497-499, 509-510; Bd. 2. Zurich, 1856. - S. 92-107, 112-115, 128, 202-203, 206; Friedjurig H. Der Krimkrieg und die Osterreichische Politik. - Stuttgart und Berlin, 1911. - S. 173, 179; Kottenkamp F. Geschichte Russlands seit 1830, mit besonderer Rucksicht auf den Krieg in Kaukasus. - Stuttgart, 1843. - S. 180, 186, 192, 207-208, 218-219. Подробнее см.: Дегоев B.B. Указ. соч. - С. 55-63.

4 Подробнее см.: Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII-начало XIX в. - М„ 1978. - С. 24-31; Согавов H.A. Указ. соч. - С. 22-26; Джаниев Г.А. Указ. соч. - С. 21-24; Касумов А.Х. Указ. соч. - С. 12,13; Бижев А.Х. Указ. соч. - С. 30-45.

5 Namitok А. Origines des Circassiens. - Paris, 1939; Трахо Р. Черкесы. - Мюнхен, 1956; Havjoko S.M. Heroes and Emperas in Circassion History. - Beirut, 1972; Haghandugo M.Kn. The Circassissans. - Amman, 1985.

Ввести в научный оборот новые источники, повысить информационную отдачу традиционно используемых архивных и опубликованных документов;

Выявить внешнеполитические причины и факторы формирования внешнеполитических программ и военных планов западных держав на Кавказе в начале 50-х гг. XIX в.;

Исследовать роль Северо-Западного Кавказа («черкесский вопрос») накануне Крымской войны;

Изучить особенности выработки союзниками стратегии военных действий;

Описать ход военных действий на Северо-Западном Кавказе в 1854 г.;

Изучить особенности кампании 1855 г. на Северо-Западном Кавказе;

Проанализировать место черкесского вопроса в дипломатических переговорах об условиях прекращения Крымской войны

Охарактеризовать особенности дипломатической борьбы за Кавказ и Парижский мир 1856 г.

Источниковой базой исследования являются материалы российских государственных архивов: Внешней политики Российской империи (АВПРИ), Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА), Краснодарского края (ГАКК), Ставропольского края (ГАСК) и Центрального государственного архива Кабардино-Балкарской Республики (ЦГА КБР).

В центральных архивохранилищах особенно привлекают внимание фонды: АВПРИ - «Сношения с Турцией», «Кабардинские дела», «Турецкий стол», «Главный архив», «Канцелярия МИД», «Посольство в Константинополе», РГВИА - «Военно-ученый архив», «Главное управление Генерального штаба», «Главный штаб», «Азиатская часть», «Турция», «Кавказская война». Выявленные в фондах АВПРИ и РГВИА документы и материалы свидетельствуют о той острой дипломатической, политической и военной борьбе, развернувшейся вокруг «черкесского вопроса» между Россией и Турцией; позволяют понять внешнеполитические планы российского и турецкого правительств, методы их осуществления, политику западных держав на Кавказе.

Ценные материалы были извлечены из фондов ГАКК (Ф. 254 - Войсковое дежурство Черноморского казачьего войска; Ф. 260 - Канцелярия начальника Черноморской береговой линии (1853-1859); Ф. 261. Канцелярия начальника Черноморской кардонной линии Черноморского казачьего войска (1794-1861)) и ГАСК (Ф. 79 - Общее правление Кавказской области; Ф. 87 - Кавказский гражданский губернатор). Эти документы дали возможность подробно исследовать особенности адыго-русских и адыго-турецких отношений, выяснить причины пророссийской и протурецкой ориентации княжеско-дворянской и старшинской верхушки адыгского общества, ее отношение к внешнеполитическим событиям, мотивы их участия в Крымской войне на той или другой стороне.

В диссертации широко использованы такие сборники опубликованных документов, как: Акты Кавказской археографической комиссии (АКАК)1, «Договоры России с Востоком (политические и торговые)», «Царствование императора Александра

1 Акты, собранные Кавказской археографической комиссией. Архив Главного управления наместника Кавказского. (АКАК). - Тифлис, 1866-1904. - Тт. 1-ХП. 10

I (1801-1810)»1, «Полное собрание законов Российской Империи», «Сборнике Русского исторического общества»2, «История адыгов в документах Османского государственного архива»3, «Внешняя политика России XIX - начала XX века» .

В качестве источников использовалась историко-мемуарная литература, опубликованная на страницах русской периодики того времени в журналах «Русская старина», «Русский Архив», «Военный журнал»; в сборниках «Кавказский сборник», «Сборник сведений о кавказских горцах», «Кубанский сборник»; в газетах - «Кавказ», «Терские ведомости», «Кубанские областные ведомости» и др. В них печатались не только записки, воспоминания, статьи историков и участников войн на Кавказе, но и публиковались в виде приложений документы и материалы из архивов. Важным нарративным источником являются труды Э. Спенсера, Логворта и Дж. Белла8. Кроме того, некоторые сведения по исследуемой нами проблеме содержатся в труде Т. Лапинского9. Ценные материалы по исследуемой проблеме содержатся в воспоминаниях генерала М.Я. Ольшевского.

Хронологические рамки основной части диссертационного исследования охватывают период Крымской войны (1853-1856). Нижний хронологический рубеж связан с началом военных действий в 1853 г. Верхний - с проведением Парижской конференции 1856 г., на которой был определен международно-правовой статус исследуемого региона. В некоторых случаях для определения особенностей международной политики России, Турции, Англии и т.д. в отношении Северо-Западного Кавказа нижний хронологический рубеж отодвигался до начала 30-х гг. XIX в.

1 Договоры России с Востоком: Сборник документов / Собр. и изд. [с историческим обзором] Т. Юзефович. - СПб.: Тип. А. Бенке, 1869; Царствование императора Александра I (1801-1810). - СПб., 1878.

2 Полное собрание законов Российской империи. - СПб., 1830; Архив Государственного Совета. - СПб., 1869; Сборник Русского исторического общества. -СПб., 1885; Присоединение Крыма к России / Под ред. Н.Ф. Дубровина. - СПб., 1885-1894.-Т. 1-4.

3 История адыгов в документах Османского государственного архива. Вып. 1 / сост. A.B. Кушхабиев. - Нальчик, 2009.

4 Внешняя политика России XIX - начала XX века // Документы Российского Министерства иностранных дел / Под ред. акад. А.Л. Нарочницкого. - М., 1962-1972. -Серия I (1801-1815).-Т. 1-8.; М„ 1974-1992.-Серия II (1815-1830).-Т. 9-15.

5 Каменев Н. Бассейн Псекупса // Кубанские областные ведомости. - 1867. -№ 23; Карлгоф Н. О политическом устройстве черкесских племен // Русский вестник. - 1860. - Т. 28; Венюков М.И. Очерк пространства между Кубанью и Белой // Записки Русского географического общества. - 1843. - Кн. 2; Торнау Ф.Ф. Воспоминание кавказского офицера // Русский вестник. - 1864. - № 9-12; Записки

A.П. Ермолова. - М., 1865; Короленко П.П. Записки о черкесах // Кубанский сборник. - 1908. - Т. XIV; Народы Западного Кавказа.

6 Спенсер Э. Описание поездок по Западному Кавказу в 1836 году. - Нальчик, 2008

7 Лонгворт. Год среди черкесов. - Нальчик, 2002.

8 Бэлл Дж. Дневник пребывания в Черкесии: в 2 т. - Нальчик, 2007.

9 Лапинский Т. Горцы Кавказа и их освободительная борьба против русских / пер.

B.К. Гарданова. - Нальчик: Эль-Фа, 1995.

10 Ольшевский М.Я. Кавказ с 1841 по 1866 год. - СПб.: Звезда, 2003.

Географические рамки исследования ограничены в основном территорией Северо-Западного Кавказа.

Методологической основой исследования стали достижения современной отечественной и зарубежной исторической науки с использованием специальных методов и принципов исследования.

Важное значение для нас представляет соблюдение принципов современной исторической науки - историзма и объективизма. Следование принципам историзма позволило рассмотреть проблему в конкретно-исторических условиях в контексте военно-политических и социально-экономических и перемен на Северо-Западном Кавказе.

Принцип объективности в исследовании использован в связи с привлечением различных источников и учетом разнообразия точек зрения по изучаемой проблеме.

Проблемно-хронологический метод позволил нам осуществить анализ событийного ряда, связанных с военно-дипломатической борьбой различных государств на Северо-Западном Кавказе в хронологической последовательности.

Системный анализ исторических событий позволил синтезировать сведения, получаемые при обработке документальных источников. Они приобрели логическую последовательность, стержневую направленность в разработке проблемы научного исследования.

В исследовании реализован историко-генетический метод, позволяющий исследить динамику противостояния России и Турции и европейских держав на Северо-Западном Кавказе и выявление изменения их характеристик в связи с позицией северо-западных адыгов.

Историко-типологический метод позволил нам выделить типологически сходные события, явления и процессы в регионе в ходе Крымской войны, а также выявить эффективность реализации дипломатических и военно-политических стратегий противоборствующих сторон на Северо-Западном Кавказе.

Агрегативный метод использовался при работе с документами для сбора разрозненных фактов из источников различных типов и видов;

Казуальный метод детального рассмотрения редких, уникальных, нетипичных явлений для реконструкции макро- и микрособытия различных уровней исторической реальности;

Совокупное использование всех перечисленных методов и принципов обеспечило комплексный подход к проблемам исследования, и позволило понять, что вековой позитивный потенциал взаимодействия двух тяготевших друг к другу соседних народов был далеко не исчерпан, но и не был использован в полной мере в интересах обеих сторон.

Научная новизна исследования. В диссертации исследуется место и роль черкесского вопроса накануне, в ходе и на заключительном этапе Крымской войны. Особое внимание уделяется освещению хода дипломатической и военной борьбы России, с одной стороны, Турции, Англии и Франции - с другой, за приоритетное влияние на Северо-Западном Кавказе. Решение этой проблемы находилось в тесной связи с ближневосточным вопросом и внутриполитическим по-

ложением Черкесии, с борьбой западноадыгских этнополитических сообществ и их внешнеполитической ориентацией.

Комплексное исследование проблемы позволило выявить не только военно-стратегические цели России, Турции, Англии и Франции на Северо-Западном Кавказе, но и формы и методы их реализации каждой стороной. Научная новизна работы определяется и тем, что в ней, несмотря на особый характер политики российского самодержавия, показаны военные, политические, экономические и историко-культурные предпосылки сближения адыгов с Россией.

Кроме того, новизна диссертации определяется введением в научный оборот новых архивных документов, с учетом новейших работ по отечественной истории, смежных с темой настоящей диссертации.

Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что ее положения и выводы, систематизированный и введенный в научный оборот материал, могут быть использованы при подготовке обобщающих исследований по истории народов Северного Кавказа и международных отношений середины XIX в.

В свете современных событий представляется необходимым детальное изучение всех событий, связанных с историей и актуализацией «черкесского вопроса» в разные периоды истории. Опыт Крымской войны свидетельствует, что накопленный веками позитивный потенциал взаимодействия двух тяготевших друг к другу соседних народов был далеко не исчерпан, но и не был использован в полной мере в интересах обеих сторон.

Данные настоящего исследования могут быть использованы при подготовке спецкурсов и спецсеминаров по соответствующей проблематике на исторических факультетах вузов.

Кроме того, результаты исследования могут быть использованы преподавателями школ, зарубежными адыгскими диаспорами, всеми, кто интересуется историей народов Северного Кавказа.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В начале 50-х гг. XIX в. Турция, Англия и Франция вырабатывали стратегию и планы военных действий на Кавказе. Для этого проводились разведывательные мероприятия, составлялись карты региона и топографические описания, велись переговоры с представителями горской элиты по вопросам военного сотрудничества.

2. Накануне Крымской войны (1853-1856) «черкесский вопрос» вновь приобрел международное значение в полигике Турции и западных европейских держав. Черкесия рассматривалась как весомая военно-полшическая сила в их борьбе против Российской империи за перераспределение сфер влияния на Северо-Западном Кавказе.

3. В процессе формирования стратегии боевых действий военное руководство англо-франко-турецкого союза особую роль отводило кавказскому театру войны. Союзники планировали нанесение серьезного удара по России именно на Кавказе. Одним из стратегических планов союзников было налаживание военных контактов с элитой кавказских народов, которые еще продолжали вести борьбу за независимость против Российской империи.

4. Главной задачей союзных войск на кавказском театре Крымской войны 1853-1863 гг. было разрушение укреплений, расположенных на Черноморской береговой линии. В целом, военные действия 1854 г. для союзных войск были не столь успешными, как это планировалось в самом начале Крымской войны.

5. Потерпев неудачу при штурме Новороссийска в 1854 г., англо-франко-турецкий военный союз продолжал надеяться на поддержку черкесов в войне на Северо-Западном Кавказе. В свою очередь, это обстоятельство вносило определенный раскол в деятельность черкесской аристократии. Планы союзников на всеобщее восстание кавказских горцев против Российской империи не были реализованы.

6. Черкесскому вопросу отводилось особое значение в ходе дипломатических переговоров о прекращении войны в конце 1855-1856 гг. Англо-франко-турецкий союз предлагал пересмотреть условия Адрианопольского мирного договора (1829). Кроме того, после войны планировалось создать новое государство -Черкесия, подконтрольное Англии и Франции.

7. Парижский конгресс 1856 г., став важной вехой в истории международных отношений XIX в., проявил всю глубину и сложность «кавказского вопроса», во взаимоотношениях Англии, Франции и Турции, с одной стороны, и России - с другой. Фактически ход дискуссии по указанному вопросу достаточно четко проявил разногласия среди союзников, во многом благодаря которым удалось сохранить Кавказ за Россией.

8. Введение в научный оборот новых источников, интенсификация отдачи информационного использования традиционных архивных и опубликованных документов позволяет разоблачить миф о враждебности по отношению к России в период Крымской войны всех северо-западных адыгов. Северо-Западный Кавказ, став в середине XIX века заложником противоборства группы держав, был расколот на несколько сторон.

9. Под влиянием нейтральной позиции сторонников прорусской ориентации по отношению к российскому соседу, адыги не дали втянуть себя в Крымскую войну на стороне Турции и союзных держав. Опасения России о выступлении народов региона в поддержку союзников, и надежды союзников и их эмиссаров на всеобщее антирусское восстание северо-западных адыгов не оправдались. В итоге отсутствия дополнительного фронта стратегические и политические итоги Крымской войны на Кавказе для России оказались удачными

Апробация работы. Диссертация была обсуждена на заседании кафедры отечественной истории Кабардино-Балкарского государственного университета им. Х.М. Бербекова (протокол № 6 от 26 января 2012 г.). Основные выводы диссертации опубликованы в 7 научных статьях, из них 1 - в издании, рекомендованном ВАК РФ. Общий объем публикаций по теме диссертации составляет более 2,5 пл.

Структура диссертации построена в соответствии с ее целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и списка сокращений.

Во введении обоснована актуальность избранной темы, определены цель, задачи, объект, предмет, хронологические рамки, методологические принципы исследования, характеризуется степень научной разработанности проблемы и источниковая база диссертации. Раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов. Сформулированы положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации работы.

Первая глава «Кавказский фронт Крымской войны в планах воюющих держав» состоит из двух параграфов.

В рамках первого параграфа под названием «Военные планы западных держав в отношении Кавказа в начале 50-х гг. XIXв.» дается характеристика международного положения Кавказа в этот период. Здесь отмечается, что российско-английские противоречия на Кавказе, уже в 30-е гг. XIX в. достигшие достаточного для вооруженного столкновения уровня, сыграли заметную роль в многолетнем процессе вызревания причин Крымской войны. Поэтому для более подробного исследования этого вопроса используются и материалы более раннего периода. Так, в этой части диссертации отмечается, что с 1829 г., т.е. после заключения Адрианопольского мира, Кавказ превращается в часть внутренней политики России, но вместе с тем не утрачивает важного международного значения. С 1830-х гг. Северо-Западный Кавказ непосредственно становится одним из объектов британской политики на Востоке. Для достижения своих целей Лондон стремился воспользоваться Кавказской войной, которая повышала шансы на успех такой внешнеполитической линии. Основное внимание было сосредоточено на территории Черкесии, доступной с моря. В качестве официального обоснования политики Англии, призванного оправдать ее в глазах общественного мнения, была выдвинута доктрина, согласно которой британское правительство отвергало присоединение Черкесии к России по Адрианопольскому договору как противозаконную сделку и квалифицировало черкесов как борцов за свободу против деспотической России. Кроме того, британская политика руководствовалась идеей о необходимости предотвратить утверждение России на Кавказе во избежание дальнейшего продвижения ее через страны Среднего Востока в Индию.

Наряду с проведением подрывных акций на Кавказе Англия прибегала к дипломатическому нажиму на Россию с целью заставить ее отказаться от Черкесии. Британский госсекретарь Г. Пальмерстон не упускал случая выразить Петербургу протест по поводу усиления позиций России на Кавказе и предлагал Николаю I вывести русские войска за Кубань, обязуясь со своей стороны удерживать горцев от нападений на российские территории. В мотивах проникновения Англии на Кавказ приоритет принадлежал политическим и стратегическим соображениям.

В целом же вплоть до середины XIX в. Турция, вынужденная соблюдать Адрианопольский договор, старалась действовать на Кавказе тайно, через пред-

ставителей консервативного крыла польской эмиграции, отводивших этому району важную роль в планах возрождения Польши.

Второй параграф первой главы называется «Северо-Западный Кавказ накануне Крымской войны». В этой части диссертации отмечается, что в 40-е гг. XIX в. Российская и Османская империи вели спор о границе между двумя державами в Западной Грузии. Петербург помешал Константинополю вовлечь в эту дипломатическую тяжбу европейские страны. Британские устремления на Кавказе сыграли во многом стимулирующую роль в начале Крымской войны. Однако для Франции и Австрии Кавказ не имел самостоятельного значения в их внешней политике, но он использовался как вспомогательный рычаг для давления на Россию, ограничения ее влияния на Ближнем Востоке, реализации французских и австрийских устремлений в Европе. Это вносило дополнительную напряженность в состояние международных отношений по поводу «кавказского вопроса». Интерес Парижского и Венского кабинетов к Кавказу - частное, но симптоматичное свидетельство того, что шел процесс превращения европейской политической жизни в целостную многокомпонентную систему, в которую постепенно вовлекались периферийные проблемы (Кавказ).

Особое внимание в этой части диссертации отводится усилению разведывательной деятельности союзников на Северо-Западном Кавказе в 1851-1853 гг. В частности, целый ряд донесений сообщает о европейских путешественниках, которые в сопровождении горцев рассматривали в подзорные трубы русские укрепления. В это время англичане начинают интересоваться черкесским вопросом. Основной материал о положении в Черкесии англичане получали через турецкую агентуру, прежде всего от Сефер-бея Зана и адыгских эмигрантов.

Официально сводя свою политику в восточном кризисе 50-х гг. XIX в. лишь к охране целостности Турции, Англия имела вполне четкие планы отторжения от России Черкесии и Грузии, установления над ними английского протектората. Однако ошибочные представления о политических настроениях кавказских народов указывали на выполнимость подобных планов. Поэтому британское руководство не настаивало на высадке союзных войск на Кавказе, хотя и отказалось от этой идеи не без колебаний.

Поражения турецкой армии в Закавказье в 1853-1854 гг. заставили Лондон проявлять больше внимания к этому району и делать для перелома хода войны там все, что было возможно в условиях, когда Севастополь неожиданно потребовал от союзников максимальных усилий и постоянного наращивания континген-тов в Крыму. После падения Севастополя и провала организованной Англией и Турцией экспедиции Омер-паши на Кавказ Лондонский кабинет стал поспешно готовить переброску британских войск в Грузию и Черкесию.

Вторая глава под названием «.Особенности Крымской войны на Кавказе в 1853-1855 гг.» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе второй главы под названием «Между Крымом и Кавказом: выработка союзниками стратегии военных действий» исследуется об-

становка, сложившаяся на Кавказе в самом разгаре Крымской войны, акцентируется внимание на том, что англо-франко-турецкая коалиция планировала нанесение серьезного удара по России в самом начале Крымской войны именно на Кавказе. В их военных планах Северо-Западному Кавказу отводилось чрезвычайно важное место. Англичане и французы через свою прессу и литературу всячески поддерживали борьбу горцев за независимость. Более того, Лондон не ослабил своей активности на кавказском направлении в течение всей войны.

Французская политика на Кавказе не всегда отличалась цельностью и последовательностью, поскольку формировавшие ее конкретные лица расходились в вопросе о методах проведения этой политики, хотя общую позицию своей страны в кавказских делах понимали одинаково. В диссертации отмечается, что если Сент-Арно к началу осени 1854 г. пришлось признать несбыточность идеи союза с Шамилем, то Ж.-Б. Вальян, продолжая верить в нее, распорядился доставить к имаму боеприпасы «как можно скорее». В октябре 1854 г. в инструкциях преемнику Сент-Арно генералу Ф. Канроберу говорилось, что союзники не имеют какой-либо заслуживающей доверия информации о Кавказе.

На протяжении Крымской войны британские агенты выполняли на Кавказе миссии военного и политического характера. Курсировавший вдоль восточного побережья Черного моря британский флот обеспечивал поддержку и снабжал турецкие силы в Западной Грузии, проводил боевые операции на Таманском полуострове, у Анапы, Новороссийска, Редут-Кале. Британские офицеры фактически командовали Анатолийской армией турок. Под наблюдением специальных эмиссаров Англии и при непосредственном участии английских офицеров был предпринят поход Омер-паши в Закавказье.

В этой части диссертации делается вывод, что одной из основных задач выработки Англией, Францией и Турцией стратегии военных действий в ходе Крымской войны было определение роли и места в ней Кавказа. Эти процессы сопровождались формированием особого общественного мнения среди населения стран-союзников. Однако главное военное союзное командование Англии, Франции и Турции на начальном этапе Крымской войны так и не смогло выработать единой программы военных действий в отношении Кавказского региона.

Во втором параграфе второй главы «Военные действия на СевероЗападном Кавказе в 1854 г.» отмечается, что в отличие от Англии и Турции Францию Кавказ интересовал не в политическом, а в стратегическом плане. В соответствии со своими взглядами на задачи войны Франция не избегала участия в военно-морских операциях у побережья Черкесии, но и не давала им разрастить до размеров, грозивших чрезмерным ослаблением России на Кавказе.

С началом войны союзники стали вырабатывать общую точку зрения о роли Кавказского региона в Крымской войне. Турецкое и англо-французское командование пытались установить связи с руководителями освободительного движения горцев. Особенно большие надежды союзники возлагали на Шамиля и его наиба Мухаммед-Амина. Разрушение укреплений Черноморской береговой

линии и установление непосредственной связи с кавказскими горцами англо-франко-турецкие союзники считали прямой задачей кампании на кавказском театре военных действий в период Крымской войны.

Англо-французский флот крейсировал под командованием контрадмирала Лайонса у границ Крыма и у берегов Черкесии с целью напасть и уничтожить российские сооружения и корабли. Однако план широкого вторжения союзных войск на Северо-Западном Кавказе не был осуществлен. Поражение турецких войск на Чолоке и у Кюрюк-Дара летом 1854 г., неудачное начало осады союзниками Севастополя и англо-французские трения по «кавказскому вопросу» обусловили данное обстоятельство. Не получив реальной помощи от союзников, турецкое правительство вынуждено было самосоятельно развертывать военные действия на Кавказе.

Со своей стороны Россия предпринимали ряд действий по укреплению своих позиций в этом регионе. В это время в состав Северной части Черноморской береговой линии входили Кабардинское укрепление, Новороссийск, Анапа, Геленджик, Гастогаевское, Джеметейское, форт Раевский и 5 укрепленных станиц: Николаевская, Александровская, Суворовская, Витязева и Благовещенская. Вдоль берегов Абхазии восстановлены и построены укрепления: Гагры, Пицунда, Сухум-Кале, Редут-Кале, Бомборы, Поти и пост Св. Николая. Значительно была усилена крепость Анапа. Гарнизоны этих укреплений составились преимущественно из нескольких отдельных черноморских линейных батальонов, образовавшихся из полков бывшей 20-й пехотной дивизии. Для крейсерства вдоль восточного побережья Черного моря была сформирована небольшая эскадра (один фрегат и 6 судов малого размера), которая не в состоянии была удерживать даже прорыва небольших турецких судов (кочерм), снабжавших горцев различными припасами.

К началу лета 1854 г. почти все российские береговые укрепления были срыты, а их гарнизоны эвакуированы морем накануне появления англофранцузского флота. С учетом дальнейшего развития событий русское командование сохранило в боеготовности лишь несколько важнейших форпостов: Суд-жук-кале, Геленджик, Анапу. Отсюда войска можно было вывести сухим путем в любое время. Однако обширный план вторжения союзных войск на СевероЗападный Кавказ не был осуществлен в 1854 г.

В целом, военные действия на Северо-Западном Кавказе в 1854 г. сопровождались поиском путей вовлечения местных народов в войну против Российской империи. Помимо этого, действия союзников были направлены на разрушение укреплений Черноморской береговой линии. Попытка англо-французского командования овладеть Новороссийском оказалась безуспешной. События 1854 г. ознаменовались крупным поражением союзных войск при взятии Новороссийска.

В третьем параграфе второй главы «Кампания 1855 г. на Северо-Западном Кавказе». В нем отмечается, что после отражения попытки союзников овладеть Новороссийском можно было ожидать их нападений и в других стратегически важных пунктах северной части береговой линии, в первую очередь это побере-

жье Таманского полуострова и Анапа. 13 мая 1855 г. союзные войска заняли Керчь, что вынудило русское командование 15 мая 1855 г. оставить Новороссийск, 25 мая 1855 г. - Анапу. После падения Севастополя (8 сентября 1855 г.) союзники активизировали свои действия на Таманском полуострове, а затем и в Западной Грузии. Последним крупным военным эпизодом, имевшим место на Кубани в 1855 г., было организованное Сефер-беем нападение на Екатеринодар, заняв в ночь с 28-го на 29 декабря прилегающие к р. Кубань кварталы города, они затем были оттуда выбиты с большими потерями.

На этом фоне надежды Турции, Англии, Франции на всеобщее восстание среди кавказских горцев полностью провалились. Но, несмотря набольшие волнения горских племен, их общего выступления против русских не последовало, и англо-французы не получили от горцев того содействия, на которое рассчитывали. Союзникам не удалось направить освободительное движение горцев в русло своих действий.

Начавшиеся в феврале 1856 г. мирные переговоры между союзниками и Россией сорвали замыслы англичан и турок. Большой интерес Англии, Франции и Турции, с одной стороны, России - с другой, и обусловил то обстоятельство, что одним из вопросов, вокруг которого разгорелась острая дипломатическая борьба на Парижском мирном конгрессе, был «черкесский вопрос». Англия стремилась продолисать войну до тех пор, пока Россия безоговорочно не согласится на обсуждение «судеб народов, населявших восточное побережье Черного моря». Австрия категорически отказывалась предъявлять России это требование, ибо в случае отрицательного ответа ей пришлось бы вступить в войну. Наполеон III искал компромиссное решение, стараясь, с одной стороны, не дать англичанам сорвать перспективу мира и втянуть Францию в бессмысленную для нее военную кампанию 1856 г. на Кавказе, с другой - сохранить весьма желательную в такой неопределенной ситуации видимость верности союзническому долгу.

В третьей главе диссертации исследуются «Итоги Крымской войны на Кавказском театре военных действий».

В первом параграфе третьей главы «Дипломатические переговоры об условиях прекращения войны» отмечается, что договор от 2 декабря 1854 г. между Англией и Францией, с одной стороны, и Австрией - с другой, обязал Австрию, Францию, Англию солидарно защищать Дунайские княжества от попыток русских войск захватить их. Закреплялось соглашение вести переговоры с Россией только на основе предварительного принятия ею четырех пунктов в той интерпретации, в которой это было сформулировано тремя договаривавшимися державами. После присоединения Австрии к союзникам, согласно договору от 2 декабря 1854 г., император Франц Иосиф предложил России, Англии и Франции начать совещание в Вене для выработки соглашения, на основании которого можно было бы начать переговоры о мире.

После присоединения Австрии к союзникам, согласно договору 2 декабря 1854 г., император Франц Иосиф предложил России, Англии и Франции начать совещания в Вене для того, чтобы выработать соглашение, на основании которого

можно было бы начать переговоры о мире. Австрия принимала в этом совещании самое активное участие, хотя она так и не вступила в войну. Встречи, разговоры, совещания послов Англии, Франции, России и австрийского министра иностранных дел Боуля продолжались с декабря 1854-го до весны 1855 г. и закончились безрезультатно. Неудача конференции обозначилась довольно очевидно к февралю 1855 г.

В Петербурге адекватно Оценили обстановку. 20 декабря 1855 г. (1 января 1856 г.) Александр II собрал совещание для решения вопроса об окончании или продолжении войны. Все участники совещания К.В. Нессельроде, П.Д. Киселев, М.С. Воронцов, А.Ф. Орлов, кроме Д.Н. Блудова, категорически высказались против продолжения войны, чреватого, по их мнению, потерей Финляндии, Кавказа и Польши.

В этой части исследования отмечается, что выстроить адекватное представление о месте Северо-Западного Кавказа («черкесского вопроса») в дипломатической борьбе на Парижском конгрессе можно только с учетом диахронного и синхронного аспектов данного исторического события. При такой постановке проблемы имеется немало сложностей, связанных с преодолением тех общих мест и очевидностей, которыми переполнены многие исторические исследования по данному и смежным вопросам истории международных отношений XIX в.

Во втором параграфе третьей главы <<Дипломатическая борьба за Кавказ и Парижский мир 1856 г.» характеризуются особенности дипломатических переговоров, на основе анализа результатов которых была выявлена разнонаправлен-ность интересов Англии и Турции, отстаивавших собственные позиции на Кавказе. Англичане отстаивали идею создания на этих территориях самостоятельных государств в качестве буферной зоны между Россией и Турцией. Представители России доказывали, что эти предложения означают грубое попрание суверенитета Российского государства. Упорство, с которым защищала свою позицию каждая из сторон, чуть было не поставило под сомнение успех мирных переговоров. Явная благожелательность Наполеона III к России в данном вопросе, вялая поддержка английских требований турками, понимавшими их чрезмерность и необоснованность, пассивность Австрии, беспокоившейся только о том, чтобы не возобновилась война и не пострадали ее интересы в Европе, в итоге вынудили Англию снизить свои претензии.

Основная дискуссия по черкесскому вопросу велась во время обсуждения так называемого «пятого пункта» прелиминарных венских соглашений. Российская делегация категорически отказалась обсуждать «судьбы и желательное устройство» некоторых кавказских территорий, включая и Черкесию. Такая решительность российской делегации во многом объясняется уверенностью в позиции Франции, тем более что именно по требованию Наполеона III притязания Англии на Кавказе были исключены из официального документа по итогам беседы. В дальнейшем борьба на конгрессе по «кавказскому вопросу» развернулась по поводу статьи IV проекта договора, которая фиксировала новую русско-турецкую границу в Азии.

Действия на кавказском театре войны 1853-1855 гг. завершились падением Карса и отступлением десантного корпуса Омер-паши из Закавказья. В отличие от крымского, где Россия потерпела поражение, на кавказском театре она достигла больших успехов, вытеснив с его территории вражеские войска.

12 (25) февраля 1856 г. открылись заседания Парижского конгресса с указанием представителей Англии, Франции, Австрии, Пруссии, Сардинии, Турции, с одной стороны, и России - с другой. Франция и Англия совместно выступили за лишение России права держать военный флот на Черном море. Русские представители вынуждены были по этому вопросу отступить. Делегация Англии настойчиво стремилась добиться пересмотра Адрианопольского мира 1829 г. Но русские представители -Орлов и Бруннов, поддержанные французской делегацией, не уступили.

Утром 30 марта 1856 г. все участники конгресса подписали Парижский мирный договор. Исход Крымской войны изменил общее политическое положение на Ближнем Востоке. Западноевропейским державам, и прежде всего Англии, удалось временно устранить Россию как соперника в восточном вопросе и значительно ослабить ее позиции на Черном море, так как оно «объявлялось открытым для торгового мореплавания всех народов...» В целом, по итогам совещания союзникам не удалось реализовать свои планы на кавказском театре Крымской войны.

В заключении подводятся общие итоги исследования.

Основной вывод диссертации заключается в том, что Северо-Западный Кавказ в середине XIX века, став заложником противоборства группы держав, был расколот на несколько сторон. Вывод о враждебности всех северо-западных адыгов, по отношению к России в период Крымской войны является не состоятельным.

Под влиянием нейтральной позиции сторонников прорусской ориентации по отношению к российскому соседу, адыги не дали втянуть себя в Крымскую войну на стороне Турции и союзных держав. Опасения России о выступлении народов региона в поддержку союзников, и надежды союзников и их эмиссаров на всеобщее антирусское восстание северо-западных адыгов не оправдались.

В результате отсутствия дополнительного фронта стратегические и политические итоги Крымской войны на Кавказе для России оказались удачными, резко отличавшаяся от событий на других фронтах. Прежде всего, здесь она была обусловлена победой русской армии над превосходящими силами коалиции. Успех российской армии на Кавказском фронте ускорил окончание всей военной кампании и оказал эффективное влияние на ход дипломатических переговоров в Париже (1856). Крымская война 1853-1856 гг. стала весьма значимой вехой в истории народов Кавказа.

1.Машукова А.П. Северо-Западный Кавказ («черкесский вопрос») накануне Крымской войны // Известия Высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Серия: Общественные науки. - Ростов-на-Дону, 2007. - № б. - С. 64-67.

Статьи в научных сборниках и материалах конференций:

2.Машукова А.П. Северо-Западный Кавказ в годы Крымской войны 18531856 гг.: планы и реальность // Сборник научных трудов молодых ученых. -Нальчик, 2003. - С. 53-58.

3. Машукова А.П. К вопросу о месте «черкесского вопроса» во внешнеполитических стратегиях держав на Парижском конгрессе 1856 г. (методологический аспект) // Литературная Кабардино-Балкария. - Нальчик, 2004. - №. 4. - С. 208-211.

4. Машукова А.П. Северо-Западный Кавказ в Крымской войне: к вопросу о внешнеполитической ориентации горцев в контексте военно-политических действий союзных держав // Вестник КБГУ. - Нальчик, 2005. - Вып. 9. - С. 31-35.

5. Машукова А.П. К вопросу о значении Черкесской береговой линии в Крымской войне.//Литературная Кабардино-Балкария.-Нальчик, 2005.-№ 1.-С. 239-241.

6. Машукова А.П. К вопросу о планах участия наиба Шамиля в Западной Черкесии Мухаммед Амина в Крымской войне // Вестник КБГУ. - Нальчик, 2008. -№ 12.-С. 56-58.

7. Машукова А.П. Северо-Западный Кавказ в политике противоборствующих держав в период Крымской войны // Материалы III Международной научно-практической конференции: «Молодежь и наука: реальность и будущее». - Не-винномысск, 2010. - Т. И. - С. 76-78.

В печать 16.04.2012. Тираж 100 экз. Заказ № 6536. Полиграфический участок ИПЦ КБГУ 360004, г. Нальчик, ул. Чернышевского, 173.

Текст диссертации на тему "Северо-Западный Кавказ в годы Крымской войны"

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КАБАРДИНО-БАЛКАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. Х.М. БЕРБЕКОВА»

СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ КАВКАЗ В ГОДЫ КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ (1853-1856)

Специальность 07.00.02 - отечественная история

МАШУКОВА Аминат Петровна

Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Научный руководитель: доктор исторических наук,

профессор |А.Х. Касумов

доктор исторических наук, профессор Х.Б. Мамсиров

Нальчик 2012

ВВЕДЕНИЕ..............................................................................................................3

Глава 1. КАВКАЗСКИЙ ФРОНТ КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ

В ПЛАНАХ ВОЮЮЩИХ ДЕРЖАВ..........................................35

1.1. Военные планы западных держав в отношении Кавказа

в начале 50~х гг. XIX в........................................................... 35

1.2. Северо-Западный Кавказ накануне Крымской войны................57

Глава 2. ОСОБЕННОСТИ КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ НА-КАВКАЗЕ

В 1854-1855 гг..............................................................81

2.1. Между Крымом и Кавказом выработка союзниками

стратегии военных действий................................................81

2.2. Военные действия на Северо-Западном Кавказе в 1854 г..........86

2.3. Кампания 1855 г. на Северо-Западном Кавказе.....................107

Глава 3. ИТОГИ КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ НА КАВКАЗСКОМ ТЕАТРЕ

ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ.................................."...............121

3.1. Дипломатические переговоры об условиях прекращения

войны............................................................................................121

3.2. Дипломатическая борьба за Кавказ и парижский мир 1856 г.............138

ЗАКЛЮЧЕНИЕ...........................................................................165

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА.................................................................172

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ........................................................................191

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Интеграция Северо-Западного Кавказа в состав России происходила в сложной внешнеполитической обстановке, так как кавказская проблема к 50-м гг. XIX в. приобрела важное значение в системе международных отношений. Черкесский вопрос в это время занимал видное место в политике России, Турции, Англии и Франции. Внимание противоборствующих держав к Северо-Западному Кавказу обуславливалось их военно-стратегическими, политическими и экономическими интересами.

В международных отношениях и политике держав на Ближнем Востоке и Черноморском бассейне «черкесский вопрос», как составная часть кавказской проблемы, занимал значимое место, хотя в силу ряда исторически сложившихся специфических условий той эпохи он не стоял формально в повестке дня так называемой «большой» дипломатии до начала Крымской войны. Черкесский вопрос затрагивал интересы России, политика которой была направлена на укрепление своих позиций на Северо-Западном Кавказе и не допущения превращения его в регион военной угрозы Кавказу и югу России.

В настоящее время назрела научная необходимость переосмысления всего комплекса вопросов, связанных с определением места Северо-Западного Кавказа в системе международных отношений в годы Крымской войны (1853-1856). Это позволит выявить важные закономерности внутриполитических процессов в регионе в указанный период и их значение в ходе его окончательной интеграции в состав России. В теоретическом плане комплексный анализ и проблемное освещение англо-франко-русско-турецких отношений в исследуемый период призван:

1) определить место и роль «черкесского вопроса» в борьбе между соперничающими державами;

2) уточнить хронологические рамки так называемых кавказской и черноморской проблем;

3) выявить истоки формирования, характер и эволюцию кавказской политики России и Турции, формы и методы ее реализации;

4) охарактеризовать отношение адыгов и других народов Северо-Западного Кавказа к внешнеполитическим и военным вызовам, их сопротивление усилению турецкого и западноевропейского вмешательства и российского господства.

Кроме того, всестороннее изучение «черкесского вопроса» и порожденных им событий имеет не только научное и практическое значение, но является одной из актуальных задач отечественного кавказоведения для понимания политики противоборствующих держав на Кавказе, реакции северокавказских сообществ на нее.

В наше время, черкесский вопрос после принятия МОК решения от 4 июля 2007 г. о проведении Белой 0лимпиады-2014 в г. Сочи, обрел новое звучание и находится в центре отечественного общественного внимания, и, особенно, в национальных субъектах южных регионов РФ. Учитывая чрезмерную активность Грузии в последние годы вокруг черкесского вопроса, конкретные действия РФ по решение этой проблемы позволят успешно противостоять недружественным усилиям соседнего государства и ряда европейских организаций, и, что гораздо важней, исключит его как фактор дестабилизации обстановки на Северном Кавказе. Роль исторических исследований в разрядке напряженности в этом вопросе чрезвычайно важна.

Актуальность работы определяется и отсутствием специальной монографической работы, в которой была бы определена роль Северо-Западного Кавказа в системе международных отношений в период Крымской войны (1853-1856).

Историография проблемы. В историографии проблемы с учетом использования тех или иных методологических подходов, источников и литературы выделяются следующие периоды:

Имперский (до 1917 г.);

Советский (1917-1991 гг.);

Постсоветский или современный (с 1991 г.).

Отечественные дореволюционные историки в той или иной степени освещали различные аспекты противоборства России, Англии и Турции на

Кавказе. Появление этой проблематики - следствие как развития собственно науки, так и запросов внешнеполитической борьбы во второй половине

XIX в., стремления найти противовес тезису британской историографии о справедливом, гуманном характере английской внешней политики и захватнической сущности русской.

С 70-х годов XIX в. стали появляться работы, авторы которых рассматривают приемы антироссийской деятельности англичан на Кавказе в 30-60-х годах XIX в.1. Личности Сефер-Бея Зана и его политической деятельности посвящена отдельная работа Е.Д. Фелицина.

В книге сотрудника российского МИДа А. Жомини, посвященной дипломатической истории Крымской войны, подчеркивается, что в отличие от Франции Англия проявляла особый интерес к Кавказу и намеревалась вытеснить оттуда Россию, используя турок и черкесов3.

P.A. Фадеев считал., что присоединение Кавказа к России в середине XIX в. -острая необходимость русского государства, вынужденного заботиться об укреплении своих южных границ4. P. A. Фадеев полагал, что если для Англии устремление на Восток - "дело удобства и выгоды", то для России - это "дело жизни"5.

Следующим этапом в изучении международных аспектов кавказской проблемы стали работы А.И. Петрова и Ф.Ф. .Мартенса6. А.Н. Петров впервые привлек дипломатические документы, в которых содержатся сведения о ходе и остроте споров по черкесскому вопросу на Парижском конгрессе 1856 г. между делегатами России и Англии.

Ф.Ф. Мартене в многотомном сборнике международных договоров8 затрагивает проблемы российско-английского соперничества на Кавказе. Он подчеркивает, что доктрина Нессельроде, устанавливавшая отношения России с восточными народами ее домашним делом, не терпящим вмешательства (даже в виде "добрых услуг") третьей стороны, являлась официальной позицией Петербурга и предупреждением Лондону9.

Ярким представителем дореволюционной историографии был генерал М.И. Богданович10, один из немногих русских официальных военных историков, уделявших внимание освещению роли кавказских национальных ополчений и иррегулярных войск в Крымской войне. Скурпулезно исследуя все факторы поражения России в Крымской войны, он, при этом, объяснял ее

причины неумелыми действиями отдельных военачальников. Несмотря на свои недостатки, работа М.И. Богдановича, насыщенная богатым фактическим материалом не утратила своего значения и в наше время.

Н.Ф. Дубровин обогатил существовавший запас сведений о военных действиях союзников на восточном побережье Черного моря в годы Крымской войны11.

Но он, считая обоснованными опасения России потерять Кавказ, в определенной

мере занижает роль иррегулярных ополчений в победах русской армии.

Е. Фелицын, исследуя деятельность черкесского князя Сефер-бея Зана, характеризует внутреннюю обстановку в регионе, дополняет сведения о деятельности иностранцев на Западном Кавказе в 30-60 гг. XIX в. В его работе содержатся элементы аналитического подхода к фактам, но обоснованной концепции, как таковой, не прослеживается.

Заметный вклад в изучении проблемы Крымской войны и ее роли в судьбах России и Европы внес солидный по содержанию труд A.M. Зайонч-ковского14, который до сего времени еще недостаточно изучен и проанализирован историками. На основе архивных документов он пришел к выводу, что в годы Крымской войны Кавказу отводилось заметное место в стратегических. планах западных держав. Автор, впервые приводит свидетельства о серьезных намерениях союзников по переброске на Кавказ европейских войск, где турки терпели поражения. Однако A.M. Зайончковский не углубляется в исследование кавказских планов Англии, Франции и Турции. Но, по его мнению, кампания 1854 г. в Закавказье могла быть для России более успешной, если бы русские генералы не поверили дезинформации о численности турецкой армии и предстоящей высадке союзных войск в Трапезунде или на побережье Западной Грузии15.

Российский исследователь истории кубанского казачества Ф.А. Щербина выдвинул идею о том, что европейские эмиссары (поляки, французы, англичане) в Черкесии движимые идеалистическими побуждениями людей, ценивших в горцах отвагу, сочувствовавших им, желали избавить их от тяжелой участи. Он считает турецкую политику в отношении горцев самым серьезным препятствием для России на Кавказе, недооценивая более опасного,

скрытого и тонкого врага - Англию16. Автор рассматривает это соперничество как столкновение интересов "дворянства" и свободных общинников, не замечая другого конфликта - между сторонниками и противниками сближения с Россией, также помешавшего черкесам поддержать союзников17.

Подводя итог дореволюционной историографии, следует отметить, что Кавказ изучался в основном в контексте политики России или происходивших в этом регионе военных событий. Вопрос об иностранном вмешательстве в кавказские дела затрагивался попутно, как дополнение к другим сюжетам. Вместе с тем в это время был накоплен богатый фактический материал, на базе которого советские историки приступили к более основательному изучению этой проблематики.

В советским период подход исследователей внешнеполитической ситуации на Кавказе 50-60-х гг. XIX в. базировался на принципах марксистско-ленинской методологии изучения истории. Прежде всего, это касалось конкретных положений о сословном характере внутренней и внешней политики того или иного государства, о взаимосвязи и взаимовлиянии внутри- и внешнеполитических сфер жизни конкретного общества.

Вместе с тем, советская историография значительно расширила диапазон проблем истории народов Кавказа, была по-новому интерпретирована идея о характере присоединения этого региона к России, разработана периодизация русско-кавказских отношений, найден путь к решению сложного вопроса об истоках и сущности Кавказской войны. В исследованиях советского периода, по сравнению с дореволюционным, расширилась источниковая база, методика обработки и критики исторических документов и т.п.

Рассматриваемая проблема нашла отражение в работах, которые можно разделить на следующие группы: обобщающие и специальные труды по отечественной истории и международным отношениям18.

В обобщающих работах исследуется основные проявления ближневосточного международного соперничества во второй трети XIX в., без которых сложно определить роль Кавказа в русско-английских и русско-турецких противоречиях.

М.Н. Покровский впервые в советской историографии коснулся русско-английских противоречий в целом, и на Кавказе, в частности. Он считал, идея войны "носилась в воздухе" еще с 30-х гг. XIX в. и не была реализована до начала 50-х гг. XIX в. лишь потому, что Англия долго не могла сплотить антирусскую коалицию в Европе. И успех создания тройственного союза (Англия, Франция, Австрия) против России в период Восточного кризиса 50-х гг. М.Н. Покровский объясняет сугубо экономическими факторами: жесткой таможенной политикой Петербурга и ослаблением англо-французского торгового соперничества19.

Е.В. Тарле, автор фундаментального исследования о Крымской войне, считает кавказский вопрос одной из причин Крымской войны" . По его мнению, Турция, увлеченная реваншистскими планами отторжения Кавказа, охотно шла на развязывание войны. Идее отторжения Кавказа от России уделялось важное место и в британской военной программе, и, являлась одним из мотивов вступления Англии в конфликт21.

Отсюда и колебания союзников между проектами высадки экспедиционных сил в Крыму и на Кавказе. Как отмечал Тарле, французский маршал А.-Ж. Сент-Арно, фактически единоличный командующий объединенных армий, отказался

от развертывания основных боевых действий в Черкесии и Грузии *".

И.В. Бестужев, исследуя военную обстановку в Закавказье в 1853-1856 гг. , показал стремление Англии и Франции добиться своих целей руками турок, но под собственным контролем. Отсюда - фактическое руководство западноевропейскими офицерами не только Анатолийской армией, но и корпусом Ом ер-паши. Акцентируя внимание на исследование слабоизученных аспектов военной истории Крымской войны, автор почти не касался политических проблем24.

Представления советских ученых о событиях на Северо-Западном Кавказе в период Крымской войны обобщил А.Г. Коломейцев25.

Он считал, что бомбардировка союзниками Новороссийска и Керченско-Азовская экспедиция в марте-мае 1855г., инициированная британским правительством, свидетельствовали о подготовке к открытию самостоятельного фронта на Северо-Западном Кавказе и намерении Англии расширить театр

военных действий. Раскрывая подоплеку данных маневров, Коломейцев ссылается на малоизвестное обстоятельство: командующий английской армией в Крыму лорд Рзглан предложил план Керченско-Азовской экспедиции на другой день после визита к нему британского посла в Турции С. Каннинга26.

Новые данные о планах Англии на кавказском театре Крымской войны привел в своем исследовании Л.Г. Бескровный27.

Начало специальному изучению проблемы было положено С.К. Бушуе-вым, выявившим и опубликовавшим в 1940 г. ряд дипломатических документов об инциденте с британской шхуной "Виксен"28. В статье, предваряющей их, С.К. Бушуев изложил мотивы проникновения Англии в Черкесию в таком порядке: экономические, политические, стратегические, сильно преувеличив роль восточного побережья Черного моря в английском внешнеторговом обороте. Позднее С. К. Бушуев развивает свои идеи в монографии о между на-

родном соперничестве на Кавказе в 20-70-е гг. XIX в. Автор считает, что после Адрианопольского договора 1829 г. на смену русско-турецким противоречиям на Кавказе приходят русско-английские, хотя интриги гурок в том регионе не прекращаются. Характеризуя планы союзников на Кавказе в период Крымской войны, Бушуев ограничился изложением плана Пальмерсто-на о расчленении Российской империи и ошибочно утверждал, будто Наполеон III поддерживал эту идею30.

В конце 1940-х - начале 1950-х гг. опубликованы исследования М. Покровского о деятельности иностранных агентов на Кавказе в 1 -ой половине XIX в. Он убедительно показывает влияние английской и турецкой политики на регион и новаторски дополняет это описание характеристикой внутриполитического состояния Черкесии. Особо следует выделить статью М. Покровского о ходе боевых операций на северо-восгочном побережье Черного моря в период Крымской войны. По сей день, она остается самым подробным и документально фундированным исследованием по этому вопросу31.

Весомый вклад в исследование проблемы внес A.B. Фадеев. Он считал, что в связи с обострением в XIX в. восточного вопроса, Кавказ превращается в

арену международных конфликтов. В генезисе кавказского вопроса, как ме-

ждународной проблемы первой половины XIX в., он выделил три периода: I - 20-е гг. XIX в., когда регион был объектом русско-иранского и русско-турецкого соперничества; II - 30-40-е гг. XIX в. - англо-русского и III - в 50-е гг. XIX в. он превращается в один из театров войны с участием почти всех главных держав Европы"4.

Е.Е. Бурчуладзе посвятил несколько специальных исследований роли Грузии в Крымской войне, изучению целей похода Омер-паши в Грузию в 1855 г. Эта экспедиция в тыл русской армии, по мнению автора, предполагала помимо отвлечения ее от Карса, реализацию английских планов по завоеванию Закавка-

зья в 1856 г. и политико-администра�

Министерство образования Российской Федерации

Майкопский государственный гуманитарно-технический колледж

Реферат

По дисциплине: История Адыгеи

На тему: Кавказская война

Причины активизации полити­ки царизма на Северо-Западном Кавказе.

Во внешней политике великих европейских держав на протяжении всего XIX столетия весьма важное место занимал восточный вопрос. «Всякий раз, когда утихает на время революционный ураган, один и тот же вопрос непременно вновь всплывает на поверхность - это вечный «восточный вопрос»,- писали К. Маркс и Ф. Энгельс. Составной частью этой международной проблемы являлся черкесский вопрос - вопрос о внешнеполитическом статусе Северо-Западного Кавказа и исторических судьбах адыгских народов. Адыгские земли в 30-60-х годах XIX в. оставались ареной острого соперничества России, Англии и Османской империи.

Причины активизации царской политики в Черкесии и на Востоке в целом обусловливались прежде всего эпохой разложения и кризиса крепостнической системы, которую тогда переживала Россия.

Царское правительство в своей внешней политике отражало интересы крепостников-помещиков, желавших расширения сферы феодальной эксплуатации, захвата новых земель. Это обстоятельство придавало царской внешней политике резко выраженный завоевательный характер.

Вместе с тем правительство поддерживало устремления российской торговой и промышленной буржуазии, которая во второй четверти XIX в. все более настойчиво добивалась расширения рынков сбыта и источников сырья. Интересы господствующих классов толкали экспансию царизма в слаборазвитые страны.

Проведением внешней экспансии царизм хотел сбить остроту классовых противоречий внутри страны и предотвратить кризис господствовавшей феодально-крепост­нической системы.

Интерес царского правительства к Северо-Западному Кавказу был обусловлен его экономическим значением и важным стратегическим положением. Черкесия обладала разнообразными природными богатствами и сырьевыми ресурсами. Черноморское адыгское побережье играло большую роль в развитии торговли. Еще большее значение придавало российское правительство Северо-западному Кавказу в военно-стратегическом отношении. Петербург не мог считать прочным свое владычество в Закавказье, пока земли Грузии, Азербайджана и Армении отделялись от остальной части империи территорией, населенной «непокорными» северокавказскими горцами. К. Маркс подчеркивал: «Кавказские горы отделяют Южную Россию от богатейших провинций Грузии, Мингрелии, Имеретии и Гурии, отвоеванных московитами у мусульман. Таким образом ноги гигантской империи отрезаны от туловища».

Присоединение Северо-Западного Кавказа укрепляло безопасность южных границ России от посягательств соперничавших с ней европейских держав. Вместе с тем обладание Кавказом обеспечивало царизму плацдарм для дальнейших захватов на Востоке. Как писал К. Маркс, «... вместе с Кавказом Россия обеспечивает себе господство над Азией...»

Агрессивные устремления Велико­британии на Северо-Западном Кавказе .

Захватнические цели в отношении Черкесии преследовала также Великобритания - крупнейшая капиталистическая страна того времени. Английские капиталисты были заинтересованы в торговле с адыгами и извлекали из этого дела немалые доходы. Экспорт Англии в черноморские гавани в 40-х годах XIX в. оценивался в 2 млн. фунтов стерлингов. Британские публицисты срав­нивали Черкесию с Италией, изображали ее богатейшим районом. Англичане настойчиво рвались к восточным рынкам.

Английский капитал стремился обратить Кавказ в источник сырья. Жажда наживы толкала купцов-авантю­ристов с берегов далекой Темзы на рискованные экспедиции в горные теснины Черкесии. Ежегодно в начале 30-х годов XIX в. из Черкесии в Англию отправлялось до 200 судов, груженных продуктами местного происхож­дения.

Растущее проникновение британского капитала в район Черного моря являлось одной из главных причин активизации английской политики на Северо-Западном Кавказе. Политика британского правительства определя­лась интересами английской буржуазии. Недаром Лондон отказался признать Адрианопольский договор, укрепивший позиции России на Кавказе. Британские политики опасались расширения владений России на Ближнем Востоке. Посол в Османской империи Д. Понсонби в 1837 г. многозначительно подчеркивал в своем послании к лорду Пальмерсгону: «Никто из людей не оценивает так высоко значимости Черкесии для сохранения поли­тического равновесия в Европе, как я».

Османские притязания на зем­ли адыгов.

Англия поддерживала реваншистские настроения в Османской империи, стремилась разыграть «турецкую карту» в борьбе с Россией за господство на Кавказе. Хотя правители турецкой державы вынуждены были вследствие военного поражения санкционировать подписание Адрианопольского договора, они не могли примириться с мыслью о потере своего влияния у кавказских горцев. Для восстановления своего владычества на лазурном берегу Кавказа, турки развернули в этом регионе кипучую деятельность. Чиновники султана и после окончания русско-турецкой войны 1828-1829 гг. плели интриги в Черкесии, стремились восстановить в глазах горцев пошатнувшийся авторитет османского повелителя. Объезжали адыгские селения высокопоставленные предста­вители из Стамбула Сеид-Ахмед и Бекер-бей.

Политика Порты на Кавказе с конца 30-х годов XIX в. во многом смыкалась с английской политикой. Однако интересы этих государств совпадали далеко не во всем. У Османской империи были свои планы возвращения «османских земель».

Превращение Черкесии в объект спора между Россией, с одной стороны, Англией и Османской империей - с другой, наложило весьма существенный отпечаток на дальнейшее развитие военно-политических событий в крае.

Вторжение царских войск в зем­ли адыгов.

В ходе завоевания Черкесии царизм применял разнообразные методы. Это и карательные экспедиции, и создание укрепленных линий, военно-ка­зачья колонизация, насильственное выселение адыгов из горной зоны, а также привлечение черкесской аристокра­тии на русскую службу, прием и размещение в России беглых горцев, использование в своих интересах русско-адыгской торговли и т. д.

Весьма пристальное внимание обращалось в 30-х годах XIX в. на закрепление Черноморского побережья Черкесии. Царское правительство стремилось лишить адыгов эконо­мических связей с внешним миром через Черное море и взять их «измором». К. Маркс писал в этой связи: «Россия могла надеяться реализовать свои пока еще номинальные притязания на северо-западные области Кавказа лишь в том случае, если бы ей удалось блокировать восточное побережье Черного моря и отрезать подвоз оружия и боевых припасов к этим областям».

В 1830 г. царские войска вторглись в Черкесию со стороны р. Кубани и на Черноморском побережье. Вскоре ими был занят Геленджик. С целью разъединения натухайцев и шапсугов в 1834 г. принимается план создания военной дороги от Ольгинского укрепления на р. Кубани до Геленджика на берегу Черного моря.

Прокладку дороги к Геленджику производил царский отряд под командованием генерала А. А. Вельяминова. Этот отряд возвел в 1834 г. Абинское укрепление, и в 1835 -Николаевское. В 1836 г. на Черноморском побережье, устье р. Дооб, царские войска возвели укрепление Александрийское, названное впоследствии Кабардинским.

Походы царских войск сопровождались уничтожением адыгских аулов, репрессиями, захватом скота и прочего имущества. Участник Кавказской войны М. Ф. Федоров, например, свидетельствует, что во время похода 1836 г в Закубанье были истреблены аулы Соут, Хойст, Хочелк Лезерок, Тайлис и другие. Своими жестокими набегами выделялся Г. X. Засс. В 1834 г. он сжег в верховьях Лабы Тамовский аул, причем значительная часть жителей погибла в пламени, а позднее учинил свирепую расправу над аулом беглых кабардинцев на р. Псефир.

Военные действия царских войск на берегу Черного моря приобрели большой размер в 1837-1839 годах. В это время здесь были построены укрепления: Св. Духа на мысе Адлер, Новотроицкое при устье р. Пшада, Михайловское при р. Вулан, Вельяминовское на р. Туап­се, Тенгинское при р. Шапсуге, Новороссийск в Суджукской бухте, Навагинское у устья р. Сочи, Головинское возле р. Шахе и форт Лазарев при р. Псезуапсе. Эти укрепления были объединены в Черноморскую береговую линию.

0свободительное движение адыгов и его основные этапы.

В ответ на действия царизма на Северо-Западном Кавказе вспыхнуло освободительное движение горских народов. Борьбу горцев Кавказа в XIX в. К. Маркс и Ф. Энгельс считали справедливой и освободительной войной. Ф. Энгельс писал:

«Настоящей войны, войны, в которой участвует сам народ, мы не видели в центре Европы в течение нескольких поколений. Мы видели ее на Кавказе...»

Движение адыгов за свободу и независимость делится на 3 этапа: 1) 1830-1853 гг.; 2) 1853-1856 гг.; 3) 1856-1864 гг.

Действуя небольшими партизанскими группами, адыги наносили чувствительные удары царским завоевателям. По словам участника "Кавказской войны генерала Г. И. Фи-липсона, черкесы пользовались местностью очень хорошо, отличались замечательной храбростью и легкостью ходьбы пo горам. Адыги умели хорошо преследовать рассыпным строем.

Лучшим родом войск в Черкесии являлась конница. Царский генерал Л. В. Симонов вспоминал: «черкес прежде всего был достойным защитником родины и не дорожил своей жизнью в действиях против врагов ее,... черкесы были нелегко сокрушимой силой и, как воины, неоспоримо достойны славы». При атаке адыги были отважны и быстры, встречали противника везде, в горах и лесах.

Крымская война (1853-1856 годы). Причина для ее начала самая что ни наесть высокая - контроль над церковью Рождества Христова в Вифлееме. И последствия этой войны для России были самые далеко идущие.
Во-первых, церковь Рождества Христова России так и не досталась.
Во-вторых, в попытке предотвратить дефолт, в 1861 году было отменено крепостное право. Крестьяне приобретали личную свободу и право выкупа земли. Бюджет, было, пополнился крестьянскими деньгами, но к 1865 году казна вновь опустела.
Пришлось продать Аляску. Если бы ее не продали, то в 1867 году нечем было бы платить жалование боевым господам офицерам и гос. чиновникам.
Госбюджет тогда надломили непосильные расходы по ведению Кавказкой войны (1817-1865 годы). Имамат Дагестана и Чечни во главе с Шамилем (тогда не Басаевым), как и сегодня, покорить не удавалось в течение полувека. Крымская война была лишь апофеозом войны Кавказской.
Лишь в результате геноцида народов западного Кавказа в 1862-65 годах, было уничтожено полтора миллиона человек, Кавказская война пошла на убыль. Убыхи были самым многочисленным народом северного Кавказа. Их столицей был город Сочи. Кто их сейчас помнит? Даже Word подчеркивает слово «убыхи» красным как не существующее.
Получившие из рук России независимость абхазы в ходе геноцида 1862-65 годов потеряли 70% своей численности.
В результате прекращения снабжения Имамата Дагестана и Чечни через черноморское побережье западного Кавказа Шамиль лишился сил и средств ведения войны и был побежден. В Сочи располагалась как столица, так и главный порт снабжения Турцией войска Шамиля вплоть до уничтожения народа убыхов. Впрочем, полностью все-таки этот народ уничтожен не был. Где-то пол миллиона представителей этого народа ныне проживают в Турции.
Остатки же населения западного Кавказа, 400 тысяч человек, главным образом адыги, покинули пределы Российской империи. Впрочем, лица кавказской национальности на западный Кавказ сегодня возвращаются, а русские оттуда уходят. В Ставропольском крае, к примеру, сегодня проживают 200 тысяч дагестанцев.
Выходцев с западного Кавказа только в Турции проживает 7,5 миллионов человек. В турецком руководстве и генералитете много (если не большинство) выходцев из народностей западного Кавказа. Сам Эрдоган, кстати, по происхождению аджарец.
В Турции численность адыгов (еще их называют черкесами) достигает 4 миллионов человек, хотя местные власти не признают их в качестве отдельной этнической общности. В Сирии живет 160.000 черкесов, в Иордании - 120.000. На исторической родине их живет всего миллион (Кабардино-Балкария - единственная северокавказская республике, где черкесы составляют большинство населения). Еще миллион их живет в арабских странах. Так что вряд ли эта страница истории перевернута. Сегодня этот вопрос подобен застарелой ране, с которой спала ветхая повязка.
Да и Турция сейчас поднимается с колен самым наглым образом. Как любит говаривать Ильхам Алиев: «Турция и Азербайджан – это единый кулак, а тот, кто встрял между нами - пусть живет в страхе». И Ильхам Алиев прав. Турки и азербайджанцы - это один народ. «Азербайджанцев» придумал Сталин, как он придумал, к примеру, молдаван (это румыны).
Впрочем, Ильхам Алиев и его окружение, замаскировавшись под тюрков, лоббируют в регионе курдские интересы, это общеизвестно. Оно и понятно, по происхождению Алиевы курды. Но когда к власти в Азербайджане придут истинные тюрки...
Численность турок и азербайджанцев примерно одинаковая - миллионов 30. Но турки - это государственно образующая нация в многонациональной Турции, а азербайджанцы разделены между ныне независимым Азербайджаном (северный Азербайджан) и северо-западными районами Ирана. Историческая столица Азербайджана, кстати, город Исфахан. Доктрина «одна нация - два государства» (которой сейчас официально придерживаются и Турция, и Азербайджан) - это дело сугубо временное и преходящее. А Движения Национального Пробуждения Южного Азербайджана (ДНПЮА) существует и ждет своего часа.
К чему это я? А к тому, что война на Кавказе для России - дело чреватое. Как, впрочем, и претензии на церковь Рождества Христова в Вифлееме.

Дух в войсках свыше всякого описания. Во времена древней Греции не было столько геройства. Мне не удалось ни одного раза быть в деле, но я благодарю Бога за то, что я видел этих людей и живу в это славное время.

Лев Толстой

Войны Российской и Османской империй были привычным явлением международной политики XVIII-XIX столетия. В 1853 году Российская империя Николая 1 вступила в очередную войну, которая вошла в историю, как Крымская война 1853-1856 годов, и завершилась поражением России. Кроме того, эта война показала сильное сопротивление стран-лидеров Западной Европы (Франции и Великобритании) усилению роли России в Восточной Европе, в частности на Балканах. Проигранная война также показала самой России проблемы во внутренней политике, которые привели ко многим проблемам. Несмотря на победы на первоначальном этапе 1853-1854, а также захват ключевой турецкой крепости Карса в 1855, Россия проиграла важнейшие битвы на территории Крымского полуострова. В данной статье описываются причины, ход, основные результаты и историческое значение в кратком рассказе о крымской войне 1853-1856 годов.

Причины обострения восточного вопроса

Под восточным вопросом историки понимают ряд спорных моментов российско-турецких отношений, которые в любой момент могли привести к конфликту. Главные проблемы восточного вопроса, которые и стали основной для будующей войны, следующие:

• Потеря Крыма и северного Причерноморья Османской империей в конце 18 постоянно стимулировало Турцию начать войну в надежде вернуть территории. Так начались войны 1806-1812 и 1828-1829. Однако в их результате Турция потеряла Бессарабию и часть территории на Кавказе, что еще больше усиливало желание реванша.
• Принадлежность проливов Босфор и Дарданеллы. Россия требовала открыть для черноморского флота эти проливы, в то время как Османская империя (при давлении стран Западной Европы) игнорировала эти требования России.
• Наличие на Балканах, в составе Османской империи, славянских христианских народов, которые боролись за свою независимость. Россия оказывала им поддержку, тем самым вызывая волну возмущения турок по поводу вмешательства России во внутренние дела другого государства.

Дополнительным фактором, который усиливал конфликт, было желание стран Западной Европы (Британии, Франции, а также Австрии) не пустить Россию на Балканы, а также закрыть ей доступ к проливам. Ради этого страны готовы были оказывать Турции поддержку в потенциальной войне с Россией.

Повод к войне и ее начало

Эти проблемные моменты назревали на протяжении конца 1840-х, начала 1850-х. В 1853 году турецкий султан передал Вифлеемский храм Иерусалима (тогда территория Османской империи) в управление католической церкви. Это вызвало волну возмущения высшей православной иерархии. Этим решил воспользоваться Николай 1, используя религиозный конфликт как повод нападения на Турцию. Россия потребовала передать храм православной церкви, а заодно также открыть проливы для черноморского флота. Турция ответила отказом. В июне 1853 года российские войска перешли границу Османской империи и вошли на территорию зависимых от нее Дунайских княжеств.

Николай 1 рассчитывал, что Франция слишком слаба после революции 1848 года, а Британию можно задобрить, передав ей в будущем Кипр и Египет. Однако план не сработал, европейские страны призвали Османскую империи к действию, обещая ей финансовую и военную помощь. В октябре 1853 года Турция объявила войну России. Так началась, если говорить кратко, Крымская война 1853-1856 годоа. В истории Западной Европы эту войну называют Восточной.

Ход войны и основные этапы

Крымская война может быть разделена на 2 этапа по количеству участников событий тех лет. Вот какие это этапы:

1. Октябрь 1853 – апрель 1854. В ходе этих шести месяцев война была между Османской империей и Россией (без прямого вмешательства других государств). Существовало три фронта: Крымский (Черноморский), Дунайский и Кавказский.
2. Апрель 1854 – февраль 1856. В войну вступают британские и французские войска, из-за чего расширяется театр боевых действий, а также происходит перелом в ходе войны. Союзнические войска превосходили российские с технической стороны, что и стало причиной изменений в ходе войны.

Что касается конкретных битв, то можно выделить следующие ключевые сражения: за Синоп, за Одессу, за Дунай, за Кавказ, за Севастополь. Были и другие битвы, но перечисленные выше – самые основные. Рассмотрим их более подробно.

Синопская битва (ноябрь 1853)

Сражение проходило в гавани города Синоп в Крыму. Российский флот под командованием Нахимова полностью разбил турецкий флот Османа-паши. Это сражение было, пожалуй, последним крупных мировым сражением на парусных караблях. Эта победы существенно подняла боевой дух российской армии и вселяла надежду на скорую победу в войне.

Карта Синопоского морского сражения 18 ноября 1853

Бомбардировка Одессы (апрель 1854)

В начале апреля 1854 года Османская империя пустила через свои проливы эскадру франко-британского флота, которая стремительно направилась на российские портовые и судостроительные города: Одессу, Очаков и Николаев.

10 апреля 1854 началась бомбардировка Одессы, главного южного порта Российской империи. После стремительной и интенсивной бомбардировки планировалось высадить десант в районе северного Причерноморья, чем заставить вывести войска с Дунайских княжеств, а также ослабить защиту Крыма. Однако несколько дней обстрела город выстоял. Более того, защитники Одессы смогли нанести точные удары по флоту союзников. План англо-французских войск провалился. Союзники вынуждены были отступить в сторону Крыма и начинать битвы за полуостров.

Бои на Дунае (1853-1856)

Именно с ввода войск России в этот регион и началась Крымская война 1853-1856 годов. После успеха в Синопском сражении, Россию ждал еще один успех: войска полностью перешли на правый берег Дуная, открывалось наступление на Силистрию и далее на Бухарест. Однако вступление в войну Англии и Франции усложнило наступление России. 9 июня 1854 года осада Силистрии была снята, и российские войска вернулись на левый берег Дуная. Кстати, на этом фронте в войну против России также вступила Австрия, которую беспокоило стремительное продвижение империи Романовых в Валахию и Молдавию.

В июле 1854 года возле города Варна (современная Болгария) высадился огромный десант английской и французской армий (по разным данным, от 30 до 50 тысяч). Войска должны были войти на территорию Бессарабии, вытеснив Россию с этого региона. Однако во французском войске вспыхнула эпидемия холеры, а английская общественность требовала от руководства армии первоочередного удара по черноморскому флоту в Крыму.

Бои на Кавказе (1853-1856)

Важная битва прошла в июле 1854 года при селении Кюрюк-Дара (Западная Армения). Объединенные турецко-британские войска потерпели поражение. Наэтом этапе крымская война все еще была успешной для России.

Другая важная битва в этом регионе состоялась в июне-ноябре 1855 года. Российские войска приняли решение атаковать восточную часть Османской империи, крепость Карсу, чтобы союзники часть войск отправили в этот регион, тем самым немного послабив осаду Севастополя. Россия выиграла битву при Карсе, однако это случилось уже после известия о падении Севастополя, поэтому на результат войны эта битва имела слабое значение. Тем более, по результатам «мира», подписанного позже, крепость Карса вернулась Османской империи. Однако как показали мирные переговоры, захват Карса все же сыграл свою роль. Но об этом дальше.

Оборона Севастополя (1854-1855)

Самое героическое и трагическое событие Крымской войны это, безусловно, битва за Севастополь. В сентябре 1855 года франко-английские войска захватили последнюю точку обороны города – Малахов курган. Город пережил 11 месяцев осады, однако в результате был сдан войскам союзников (среди которых появилось и Сардинское королевство). Это поражение стало ключевым и полсужило импульсом для завершения войны. С конца 1855 года начинаются усиленные переговоры, в которых Россия практически не имела сильных аргументов. Было понятно, что война проиграна.

Другие битвы в Крыму (1854-1856)

Кроме осады Севастополя на территории Крыма в 1854-1855 года состоялось еще несколько сражений, которые были направлены на «деблокировку» Севастополя:

1. Сражение на Альме (сентябрь 1854).
2. Сражение под Балаклавой (октябрь 1854).
3. Инкерманское сражение (ноябрь 1854).
4. Попытка освобождения Евпатории (февраль 1855).
5. Сражение на реке Черная (август 1855).

Все эти сражение закончились безуспешными попытками снять осаду Севастополя.

«Далекие» битвы

Основные боевые действия войны проходили возле Крымского полуострова, что и дало название войне. Также битвы были на Кавказе, на территории современной Молдовы, а также на Балканах. Однако не многие знают, что битвы между соперниками происходили и в отдаленных регионах Российской империи. Вот несколько примеров:

1. Петропавловская оборона. Битва, которая проходила на территории полуострова Камчатка между объединенными франко-британскими войсками с одной стороны и российскими с другой. Сражение проходило в августе 1854 года. Эти битва стала следствием победы Британии над Китаем в ходе «опиумных» войн. В результате Британия хотела усилить свое влияние на востоке Азии, вытеснив отсюда Россию. Всего войска союзников предприняли два штурма, оба закончились для них неудачей. Россия выдержала Петропавловскую оборону.
2. Арктическая компания. Операция британского флота по попытке блокады или захвата Архангельска, проводимая в 1854-1855 годах. Основные битвы проходили в акватории Баренцева моря. Также британцы предприняли бомбардировку Соловецкой крепости, а еще грабеж российских торговых судов в Белом и Баренцевом морях.

Результаты и историческое значение войны

В феврале 1855 года умер Николай 1. Задачей нового императора, Александра 2, было прекращение войны, причем с минимальным ущербом для России. В феврале 1856 начал работу Парижский конгресс. Россию на нем представляли Алексей Орлов и Филипп Бруннов. Поскольку ни одна из сторон не видела смысла в продолжении войны, уже 6 марте 1856 был подписан Парижский мирный договор, по результатам которого Крымская война была завершена.

Основные условия Парижского договора 6были следующими:

1. Россия возвращала Турции крепость Карсу, в обмен на Севастополь и другие захваченные города крымского полуострова.
2. России запрещалось иметь черноморский флот. Черное море объявлялось нейтральным.
3. Проливы Босфор и Дарданеллы объявлялись закрытыми для Российской империи.
4. Часть российской Бессарабии передавалась Молдавскому княжеству, Дунай переставал быть пограничной рекой, поэтому судоходство объявлялось свободным.
5. На Алладских островах (архипелаг в Балтийском море) России запрещалось возводить военные и (или) оборонительные укрепления.

Что касается потерь, то число Российских подданных, которые погибли в войне, составляет 47,5 тысяч челвоек. Британия потеряла 2,8 тысяч, Франция – 10,2, Османская империя – более 10 тысяч. Сардинское королевство потеряло 12 тысяч военных. Погибшие со стороны Австрии не известны, возможно, потому что официально она не была в состоянии войны с Россией.

В целом, война показала отсталость России, по сравнению с государствами Европы, особенно в плане экономики (завершение промышленной революции, строительство железных дорог, использование пароходов). После этого поражения начались реформы Александра 2. Кроме того, в России долгое время назревало желание реванша, что и вылилось в очередную войну с Турцией в 1877-1878 годах. Но это уже совсем другая история, а Крымская война 1853-1856 годов была завершена и Россия в ней потерпела поражение.

Крымская война 1853-1856 годов, известная в Европе больше как Восточная, начиналась как очередная Русско-турецкая война. Как и в предыдущих военных конфликтах с Россией, у Стамбула были немалые территориальные претензии к своему северному соседу - Крым и Закавказье. Наиболее горячие головы в султанском окружении вспоминали о «всем» некогда турецком черноморском побережье России: Северной Таврии, Абхазии, Черкесии, других областях Северного Кавказа.

Оттоманская Порта начинала войну как бы в одиночестве, но за ее спиной зримо стояли Франция и Англия. Пройдет совсем немного времени, и Крымская война со стороны недругов Российской империи примет коалиционный характер: после антинаполеоновских войн 1813-1814 годов и до Первой мировой войны 1914-1918 годов, то есть за целое столетие, в Европе пройдет одна- единственная большая континентальная коалиционная война (если не считать двух локальных, Балканских). В ней Российская империя Николая I окажется в полном одиночестве.

Новая Русско-турецкая война вспыхнула одновременно на Кавказе и в придунайских степях. Сначала военный гром грянул в операционной зоне русского Нуринекого отряда, где первый вражеский удар принял на себя гарнизон поста Святого Николая.

Пограничный пост, расположенный поберегу моря севернее Батума, сперва назывался Шевкетели. Потом его переименовали в Пристань Святого Николая. Или просто - пост Святого Николая.

Он мало чем отличался от других приморских пограничных постов, состоя из нескольких десятков небольших деревянных домиков на берегу Черного моря. В них, помимо местных жителей, проживали начальник поста (или иначе - пограничной заставы), чиновники карантинно-таможенной службы, хранился провиант и располагалось несколько купеческих лавок. И все. Укреплений - никаких, поскольку пост - не крепость. Да еще со складом муки в три тысячи четвертей весом.

Начальник поста Святой Николай пехотный капитан Щербаков одним из первых на границе осенью 1853 года почувствовал «запах» войны с Турцией. Тревожащие вести из близкого Батума приходили с аджарцами, дружественно настроенными к русским. Тогда турки еще крепко держали в своих руках Аджарию с ее прекрасной Батумской бухтой. Все понимающий Щербаков отправил в Ахал цых своему начал ьни ку генерал-лейтенанту князю И. М. Андроникову, тифлисскому губернатору, не одно срочное донесение с морской границы.

С поста виделось, что османы явно готовили на границе большую пакость. Морем подвезли в Батум несколько таборов - батальонов регулярной пехоты. На той стороне пограничного рубежа по ночам установили, тщательно замаскировав, несколько артиллерийских батарей, которых у русских здесь не было. В Батумской бухте заметно прибавилось фелук - мореходных парусников, небольших, но вместительных. Многие из них пришли к берегам Кавказа из Средиземноморья. Такое в портовом городе от местных жителей не скроешь.

Довольно скоро капитан Щербаков сообщил командованию Военно-Гурийского округа о проверенных достоверных фактах собирания в Батуме крупного десантного отряда. Тот переслал донесение царскому наместнику на Кавказе князю М.С. Воронцову. По настоянию генерал-лейтенанта Андроникова при дефиците воинских сил все же пограничный пост на морском побережье решили хорошо (исходя из возможностей) укрепить. В случае войны Пристани Святого Николая приходилось принимать на себя первый вражеский удар.

По приказанию тифлисского военного губернатора пограничная застава получила усиление: 255 стрелков (две неполные роты) из Черноморского линейного батальона и несколько конных казаков-кубанцев для ведения разведки и доставки донесений. Из укрепления Редут-Капе подвезли два легких полевых орудия.

Вскоре прибыли две сотни пешей гурийской милиции (местных ополченцев) под командованием князя Георгия Гуриели. Это о них кавказский наместник Воронцов доносил накануне войны императору Николаю I Павловичу:

«Для временной экспедиции они (гурийцы. - А.Ш.) очень хороши, ибо храбры по природе своей и любят тревоги военной жизни...»

Когда подошло такое солидное подкрепление, капитан Щербаков стал готовить пост к обороне с суши и с моря. Дозорами перекрыл горные тропы у границы. Каждая сотня гурийцев-милиционеров, каждый взвод стрелков-черноморцев и орудийный расчет получили участки (сектора) для обороны. Но на все эти приготовления оставались считанные дни, о чем русские могли только догадываться...

Султанский главнокомандующий Анатолийской армии Абди-паша получил из Стамбула (Константинополя) секретный приказ начать боевые действия заблаговременно, не ожидая официального объявления «священной войны». Начал спешно составляться десантный отряд. Передним ставилась следующая задача: не считаясь с потерями, захватить слабо укрепленный русский пост на морской границе и уничтожить его гарнизон. Только тогда турецким войскам открывалась прямая дорога по суше в Гурию. А дальше шел прямой путь на города Кутаис и Тифлис.

Абди-паша потребовал от начальников отряда морского десанта исполнения еще одного своего приказа: ни зверь, ни птица не должны вырваться из осажденного гарнизона с тревожной вестью в штаб русских кавказских войск. Тогда во многом обеспечивался дальнейший успех внезапных начальных действий турецких войск вдоль Черноморского побережья Грузии.

В ночь на 16 октября 1853 года османский десант на 80 фелуках, вооруженных Фальконетами, незаметно подошел к берегу у устья реки Натамбы, в трех километрах севернее поста Святого Николая. Огромная флотилия шла под покровом ночной темени под парусами и на веслах. Каждая фелука, помимо экипажа, несла на своем борту по 60-70 солдат с их снаряжением и припасами.

Впоследствии станут известны силы морского десанта - свыше пяти тысяч человек. Превосходство в людях над гарнизоном Пристани Святого Креста турки имели более чем десятикратное!

Высадка на берег в ночи прошла без шума - ослушниками грозили смертной карой. Султанские пехотные солдаты-аскеры, набранные из трапезундцев, лазов и кобулетцев. стали обходить пограничный пост, хоронясь в лесу, со всех сторон и готовиться к внезапной атаке.

Штурм поста начался с яростного обстрела. Шквал огня из Фальконетов и небольших пушек обрушился на спящий пограничный гарнизон. Русские солдаты и офицеры, пограничные стражники, гурийские милиционеры, казаки-кубанцы, разобрав оружие, под грохот снарядных разрывов занимали свои места. По приказу капитана Щербакова двухорудийная батарея открыла ответный огонь. Вторжение же вражеских колонн ожидалось со стороны недалекого Батума.

Яростный обстрел прекратился так же внезапно, как и начался. Свалившаяся в ночи на пограничный пост тишина и стала сигналом к неприятельскому приступу. Пятитысячный турецкий десантный отряд с криками пошел в атаку на защитников поста Святого Николая. Главный удар наносился с тыла.

Мужественно и твердо встретили защитники поста внезапную первую атаку врага. Загремели ружейные залпы, а затем начался беглый прицельный огонь. Пули разили атакующих османов, стремившихся побыстрее взять верх числом в рукопашном ночном бою. Огонь стрелков картечью поддержали пушкари. Случилось совершенно неожиданное для турок: русские отбили их первый приступ. Но за ним последовали другие, не менее настойчивые, массированные атаки.

Капитан Щербаков, воспользовавшись минутным затишьем, отправил в штаб Гурийского отряда и в Ахалцых к генерал-лейтенанту Андроникову вестников. Они сумели под покровом темени южной ночи незаметно миновать дозорную линию османского десанта и скрыться в близлежащем лесу. Внезапного прорыва русско-турецкой границы у анатолийского сераскира Абди-паши не получилось.

Гарнизон пограничного поста продолжал вести неравный бой, находясь в полном окружении. На каждого его защитника приходилось до десяти нападавших, не уступавших в вооружении. Под самое утро на пограничной заставе кончились боеприпасы. Атакующих теперь отбивали уже только в рукопашных схватках. Получив две раны, отважно бился в первых рядах гурийских милиционеров князь Георгий Гуриели. Когда турецкая пуля смертельно ранила его в грудь, он передал командование своими ополченцами 16-летнему сыну Иосифу, тоже вскоре погибшему в том неравном бою.

Видя, что военный пост отстоять уже просто нельзя, последние его защитники на рассвете бросились в отчаянную контратаку, которая должна была решить их судьбу. Русские пехотинцы из Черноморского линейного батальона дружно ударили в штыки, воины-гурийцы - в шашки. Они пошли на прорыв сквозь вражеские ряды. И случилось в той ситуации настоящее чудо - бойцы капитана Щербакова прорвались в лесную чащу.

Вышли из окружения живыми, хотя и сильно израненными, только три офицера, 24 рядовых стрелка-черноморца и часть гурийских милиционеров. Они проложили себе дорогу штыками и шашками. Наседавшие на них османы побоялись преследовать остатки гарнизона в лесу, хотя день уже наступил.

Большая часть гарнизона пограничного поста Святого Николая, его доблестный начальник пехотный капитан Щербаков, почти две сотни гурийских ополченцев с князьями Гуриели - отцом и сыном - погибли со славой и честью в неравном бою.

Анатолийская армия султана лишилась фактора внезапности в войне на Кавказе, которую начат Стамбул. О том, как вело себя османское воинство на захваченных приграничных закавказских землях, лучше всего говорит следующее свидетельство:

«При взятии крепости св. Николая турки неистовствовали страшным образом. Они распяли таможенного чиновника и потом стреляли в него в цель; священнику (иеромонаху Серафиму) отпилили голову; лекаря пытали, допрашивая, куда он спрятал деньги, перерезали женщин и детей и, наконец, у одной беременной женщины вырезали ребенка и тут же на глазах еще живой матери резали его по кускам».

Новая Восточная война на Кавказе открывалась кровавой страницей, в которой зверствам османов не было никакого оправдания. По-разному можно назвать эту страницу той далекой войны. Но суть ее одна. Бесстрашие погибшего пограничного гарнизона дало новую славу российскому воинству, еще раз показавшему крепость братства воинов разных национальностей...

Сераскир Абди-паша, строя самые решительные намерения, считал, что прежде всего следует взять крепость Ахадцых (в переводе - Новая крепость). От нее открывались удобнейшие пути с гор на равнину, в Мингрелиюи Гурию. Потеря этого стратегически важного пункта грозила русским войскам разрывом коммуникаций между действующими отрядами Отдельного Кавказского корпуса.

Бывшая турецкая крепость, ставшая потом приграничной крепостью России, располагалась на левом берегу реки Посхов-чай (или Ахалиых-чай), всеми километрах от ее впадения в Куру. Город разместился в тесном ущелье посреди гористой и чрезвычайно пересеченной местности. Казалось, сама природа побеспокоилась о безопасности крепостного города, прикрыв его собой буквально с четырех сторон.

Ахалцыхская крепость состояла из цитадели в виде каменной ограды на крутой голой скале и собственно крепости, расположенной на утесе ниже. Город был окружен двумя рядами каменных стен с удачно расположенными фланкирующими башнями. Крепость представляла собой сильно укрепленный форпост на русско-турецкой границе.

Благодаря волеизъявлению сараскира Абди-паши Ахалцых с самого начала военных действий оказался в эпицентре быстро развивающихся событий в приграничье. Еще в начале октября 1853 года главнокомандующий Анатолийской армией по указанию султана Абдул-Меджида заблаговременно сформировал и двинул против крепости 18-тысячный Ардаганский корпус. Во главе его был поставлен опытный ферик (дивизионный генерал) Али-паша, знавший горный край и противника.

Боевой состав Ардаганского корпуса состоял из 8 тысяч низа- ма (регулярной пехоты) и 3 тысяч сувари (регулярной кавалерии), 13 полевых орудий. Традиционно немалую часть султанского воинства на Востоке составляла иррегулярная конница. В корпусе насчитывалось около семи тысяч башибузуков и ополчение местных воинственных курдских племен (куртинцев).

Русский Ахалиыхский отряд, прикрывавший Западную Грузию, заметно уступал корпусу ферика Али-паши численно, особенно в коннице. И даже в числе орудийных стволов турки имели преимущество, но только в пушках, а не в выучке орудийных расчетов.

Основу собранного у Ахалцыха сводного отряда составляли егеря Виленского полка. В отряд входили два батальона Белостокского и шесть рот Брестского пехотных полков, две легкие батареи 13-й дивизионной артиллерийской бригады, два горных орудия, девять сотен донских казаков 2-го и 21-го полков, две дружины грузинской пешей милиции по 600 человек в каждой и Горийская конная дворянская дружина. Всего набиралось около семи тысяч бойцов.

Генерал-лейтенант князь Андроников, командир сводного Ахалцыхского отряда, через хорошо отлаженную армейскую разведку хорошо знал о намерениях Али-паши. Целый корпус и маршруты его движения трудно скрыть от посторонних глаз даже в горах. И хотя Андроников имел под своим началом опытных кавказцев, он все же отправил несколько тревожных донесений в Тифлис. Хотя на сколько-нибудь серьезную помощь рассчитывать в той ситуации ему не приходилось.

Все же Ахалцыхский отряд усиление, пусть и небольшое, получил. В близкую крепость Ахал кал аки прибыл еще один пехотный батальон Белостокского полка и пешая грузинская дружина в полтысячи ополченцев. Эти силы могли в трудный час стать ближним резервом гарнизона Ахалцыха. На большую помощь рассчитывать не приходилось. Увеличилось число орудий.

29 декабря турецкий Ардаганский корпус подступил к Ахалцыху, где его уже поджидали. Для начала Али-паша приказал блокировать крепость. Османы установили на окружающих высотах все свои 13 пушек и начали бомбардировку города. Но в контрбатарейной борьбе они проиграли русским пушкарям: огонь тех оказался гораздо более метким.

Ферику пришлось отложить генеральный штурм крепости, укрепления которой остались почти неповрежденными. Да и к тому же на приступ не хватало ни сил, ни решительности. Однако Али- паша, продолжая блокаду Ахалцыха, предпринял тактически грамотный ход. Он отважился на прорыв к городу Гори и далее к Тифлису через Ахал кал акский округ и Боржомское ущелье. Османы достоверно знали, что сколько-нибудь значительные силы русских преградить здесь им путь не смогут.

На острие наступательного удара ардаганцев оказалась совсем небольшая крепость Ахцур. Ее гарнизон состоял из четырех пехотных рот - по две от Белостокского и Брестского полков. Узнав о приближении турок, русские перекрыли Боржомское ущелье. Османы атаковали при поддержке пушечного огня и регулярной кавалерии. Вскоре на помощь ахцурскому гарнизону подоспели три роты брестцев и грузинские ополченцы из числа местной пешей милиции.

Всю ночь с 6 на 7 ноября защитники Ахцура отбивали яростные вражеские атаки. Турки настойчиво рвались на равнину через Боржомское ущелье. В ночи среди камней и деревьев не раз завязывались рукопашные схватки. Ахцурский ночной бой закончился тем, что на восходе солнца кавказцы решительно ударили в штыки и обратили неприятеля в бегство, очистив от него все ущелье. Трофеями победителей стали пушка, четыре знамени и много брошенных ружей.

Ахцурское поражение заставило османов снять блокаду с Ахалцыха. Ардаганский корпус стал поспешно закрепляться на выбранной Али-пашой позиции: она виделась неприступной с фронта, да и к тому же находилась среди гор. Ферик разместил свои войска на участке от села Абаша до селения Нижний Суплис на правом берегу реки Посхов-чай, всего в двух-трех километрах от Ахалцыха. Султанского военачальника больше всего заботило то, что после поражения в Боржомском ущелье наступательный пыл ардаганцев заметно упал.

Паша и его штаб поняли, что «кавалерийским наскоком» русских не одолеть. Поэтому тактика войны в горах получила изменение. Закрепляясь на выбранных позициях, турки стали ожидать атаки противника. Али-паша рассчитывал отразить ее, чтобы потом и самому пойти вперед. Он даже предполагал на плечах отступающих ворваться в Ахал цыхскую крепость.

Тифлисский военный губернатор И.М. Андроников прибыл «на передовую» 12 ноября. Ознакомившись с положением дел, он не стал откладывать битвы. Рекогносцировка неприятельской позиции показала, что действовать надо быстро и решительно, поскольку к Ардага не кому корпусу подходили подкрепления. К тому же рекогносцировка, проведенная с участием офицеров службы Генерального штаба, показала, что турки продолжают возведение среди горных теснин полевых укреплений.

Решение военного совета отличалось полным единодушием. Его участников не смутило ни тройное превосходство турок, ни неприступность их позиции в горах, усиленной лесными завалами. Не смутили и донесения конной разведки о движении к Ахалцыху новых неприятельских войск из недалеких крепостей Ардага н и Каре.

Военный совет определит дату битвы и направления атакующих ударов. Хорошо укрепившихся турок решили атаковать на рассвете 14 ноября одновременно с двух сторон, направив удары с фронта - со стороны селения Нижний Суплис и налевый неприятельский фланг - по реке Посхов-чай.

Все наличные войска разделили на две атакующие колонны. Генерал-лейтенант Андроников распорядился: всем быть в совершенной готовности к наступлению, поскольку от слаженности действий колонн зависело многое: и начато приступа вражеской позиции, и уменьшение потерь от артиллерийского огня.

Сразу же было усилено боевое охранение, дабы избежать просачивания вражеских лазутчиков. Конные и пешие хгозоры перекрыли окрестные горные тропы, задерживая на них любых путников. Приготовления к наступлению в русском лагере надлежало сохранить втайне или хотя бы не дать султанскому командованию всей полноты картины происходящего.

Атаку ардаганцев с фронта, то есть в лоб, предстояло вести силами четырех батальонов пехоты. Их атакующие усилия поддерживались огнем 14 артиллерийских орудий. Эта колонна по числу пехотинцев была примерно равна другой, которой предстояло брать приступом левофланговую позицию неприятеля.

Второй колонной начальствовал командир 2-й бри над ы 13-й пехотной дивизии генерал-майор Е.П. Ковалевский. Основу его сил составил Виленский егерский полк. Его подкрепляли 9 соген донских казаков, 14 легких горных орудий, 12 сотен пеших Тифлисской и Горийской грузинских дружин, три сотни осетинских ополченцев и две сотни дворян-добровольцев. Андроников постарался придать этой колонне как можно больше артиллерии любого калибра.

Замысел Андроникова на битву состоял в следующем. Турки, связанные оборонительным боем по фронту, не смогут перебросить паевой левый фланг у реки Посхов-чай сколько-нибудь значительного усиления, прежде всего регулярной пехоты. В колонне же Ковалевского имелось вполне достаточно кавалерии, чтобы прикрыть атакующих виленских егерей и ополченцев, а в случае успеха пойти в преследование неприятеля.

В своем замысле на предстоящее сражение генерал-лейтенант И.М. Андроников оказался прав. Именно удар этой атакующей колонны решил судьбу Ардаганского корпуса и дал русским в начавшейся войне отстоять Ахалцыхскую крепость.

На рассвете 14 ноября войска генерал-майора Ковалевского выступили из лагеря без задержек и излишнего шума. В плотных походных порядках они прошли лошину за брошенным жителями селением Ивлит и вышли на высоты левого берега несущего среди камней быстрые воды Посхов-чай. 14 орудийных расчетов встали на указанные им позиции. Теперь Нижний Суплис находился на расстоянии прямого пушечного выстрела. Начало атаки оказалось удачным: вражеские дозоры только сейчас увидели русских, изготовившихся перейти через реку.

Сражение началось с артиллерийской дуэли. Расчеты горных орудий, которые на руках втащили на прибрежные скалы, открыли беглый огонь по турецким батареям, стараясь подавить их. Селение Нижний Суплис и противоположный речной берег покрылись шапками порохового дыма. Интенсивная перестрелка продолжалась довольно долго - вплоть до той минуты, пока штурмующие не ворвались на позиции ардаганцев.

Барабанщики пробили сигнал атаки. Два передовых батальона виленских егерей начали форсирование Посхов-чая. Одновременно с ними двинулись донские казаки и кавказские ополченцы. Они перебрались через глубокую и бурную горную реку с немалым для себя трудом, да еще под пушечным и ружейным огнем врага. Правда, за дальностью пальба турок не отличалась меткостью и наступающим кавказцам потерь почти не принесла.

Вскарабкавшись на противоположный берег Посхов-чая с помощью ремней, штыков, подаваемых рук товарищей, пехотинцы оказались на береговом обрыве. Конники шли правее, там, где вверх выходила неширокая лощина, удобная для прохода лошадей.

Тем временем артиллерийская канонада усиливалась: с обеих сторон на площади всего в одну квадратную версту стреляло более 30 орудий. Ни та, ни другая сторона снарядов не жалели, и их осколки находили все больше жертв.

На лобовой штурм фланговой позиции турок пошло шесть рот егерей, а две другие стали карабкаться вверх по крутой узкой дороге, пролегавшей у подошвы скал. Турки теперь вели сверху прицельный ружейный огонь с дистанции всего 70-90 саженей. Виленцы, сами стреляя не часто, с полным бесстрашием рвались вперед. Пример личной храбрости им подавали штабс-капитан Посальский и прапорщик Шестериков, бывшие впереди своих солдат.

Егерские роты, взобравшись на противоположный речной берег, выстраивались для штурма всего в 40 саженях от вершины прибрежной горы. Перед ними выше находились завалы с укрытыми за ними семью орудиями, которые вели теперь огонь только картечью. Вражеские пехотинцы, укрывшись за поваленными деревьями и камнями, тоже вели частую стрельбу. По тому, как она велась, чувствовалось, что аскеры никак не ожидали появления штурмующих русских на скате обороняемой ими высоты.

Выстроившись у склона, цепь из егерских рот бросилась наверх. Не обращая внимания на частую пальбу, свист пуль и картечи, виленцы в считанные минуты с криками «ура!» и руганью взошли на высоту и оказались по ту сторону вражеских укреплений. Среди их защитников начался переполох, стрельба на горе почти прекратилась, и начался рукопашный бой, который втягивал в себя все больше и больше людей.

В том бою были свои герои. Первым ворвался на позиции турецкой батареи подпоручик Данилов, сразивший шашкой двух османов и погибший тут же у замолкших пушек от трех пулевых ранений. Отличился рядовой 2-й егерской роты Иван Рогозин. Он успел выхватить у бомбардира банник, которым тот хотел забить заряд, чтобы картечным выстрелом в упор расстрелять штурмующих.

В атаке батальоны виленских егерей, не задерживаясь на захваченных артиллерийских позициях, штыками погнали от них прочь неприятельскую пехоту. Тем временем на помощь от Посхов-чая спешили новые цепи пехоты отряда генерал-майора Ковалевского.

Неудержимость егерей ошеломила ардаганцев. Хотя они и вели стрельбу из-за всевозможных укрытий, но от торопливости пальбы страдала прежде всего меткость. Колонна атакующих виленцев и ополченцев бросалась в атаку с «примерным» воодушевлением, не оставляя отступающему неприятелю никаких шансов закрепиться где-либо.

Несколько позднее успех пришел и к тем пехотным батальонам, которые атаковали укрепленную позицию корпуса ферика Али-паши с фронта. Им пришлось в атаке труднее своих соседей, но поставленная перед ними боевая задача была все же выполнена.

На следующий день после победной Ахалцыхской битвы генерал -лейтенант И. М. Андроников в своей реляции в Тифлис особо отметил мужественные действия русской пехоты. Он писал 72-летнему царскому наместнику генерал-фельдмаршалу князю Воронцову следующее:

«Пехота наша под ближайшими картечными выстрелами всей неприятельской артиллерии и под батальным непрерывным ружейным огнем переправилась через реку по грудь в воде. Приступ был так стремителен и единодушен, что неприятель при всей упорной защите должен был уступить, и первый шаг к отступлению был началом окончательного его поражения и совершенного расстройства...»

В том сражении начальник Ахалцыхского отряда показал себя новатором. Победа была достигнута новым для того времени построением атакующих в цепь. Чему, вопреки требованиям устаревших к тому времени воинских уставов, Андроников не препятствовал. Он поощрял подобную инициативу командиров пехотных рот и батальонов. Сообразуясь с обстановкой, егеря и ополченцы стихийно рассыпались в цепи и, выбив турок из селения Нижний Суплис, начали энергичное преследование разбитых ардаганцев.

Ради исторической правды следует пояснить сущность отмеченного выше новаторства - действия пехоты при наступлении цепью. При атаке в плотных колоннах, как требовали военные каноны того времени, картечь и скорострельные ружья в ближнем бою наносили наступающим огромные, ничем не оправданные на войне потери в людях. Когда же атаковали цепью, потери резко снижались.

В ноябре 1853 года в сражении под Ахалцыхом утвердилось то, чего не заметил перед битвой на реке Альме у селения Бурлюк главнокомандующий сухопутными и морскими силами России в Крыму светлейший князь А.С. Меншиков. Людские потери русских оказались тогда просто огромны...

Ахалцыхское сражение продолжилось в походном лагере Ардаганского корпуса: схватка за него носила самый ожесточенный характер. Аскеры ферика Али-паши защищались отчаянно, «цепляясь за каждый каменный дом большого селения Нижний Суплис, стреляя из окон и дверей, в садах - из-за деревьев, укрывшись за завалами на дорогах и тропах. Многие сакли атакующим пришлось брать штурмом. В дело шло все, что сражавшиеся имели под рукой.

Дивизионный генерал Али-паша оказался военачальником, хорошо знающим свое дело. Строя систему обороны своего лагеря, он успел создать за Посхов-чаем несколько запасных позиций на высотах и среди скал. О большинстве из них, как показала баталия, русское командование не знало.

В конце концов большое горное селение и сады, окружающие его, были заняты. У минарета мечети суплисские жители-мусульмане (они сражались в рядах османов), побросав на землю оружие, бросились навстречу штурмующим, прося о пощаде. Ни один из них не был тронут, ибо даже в пылу боя русские солдаты не нападали на безоружных.

После того как Нижний Суплис был полностью очищен от ардаганиев, наступление приостановилось. Требовалось привести в должный порядок роты, сотни и батальоны, вновь организовать колонны и идти дальше, выше в горы. Тем временем передовая цепь атакующих, увлеченная достигнутым успехом, шла все вперед и вперед. За ними из Нижнего Суплиса спешили колонны.

С каждой верстой местность повышалась и становилась все более труднопроходимой. Лучшие стрелки-«застрельщики» из всех трех полков Ахадцыхского отряда, участвовавших в сражении, не давали туркам закрепиться на запасных позициях. Те все же попытались «усидеть» на последней из них, у селения Малый Памач.

Здесь три табора регулярной пехоты по приказу Али-паши с двумя пушками, имея за спиной два кавалерийских эскадрона, встретили преследователей шквалом ружейного огня. Орудия стреляли «ближней» картечью. Однако цепь стрелков-«застрельщиков» не оплошала и ринулась в штыковой бой. Ардаганцы оказались выбитыми со своей последней запасной позиции, которая к тому же была защищенной лучше других. Ее защитники бросили пушки, даже не пытаясь увезти их в горы.

Все же в битве под Ахалцыхом не все так победно складывалось для воинов-кавказцев. Случились и такие минуты, которые могли повернуть ход событий. В самый разгар событий на главной позиции Ардаганского корпуса, когда натиск атакующих еще как-то сдерживался, сильный отряд турок, посланный сераскиром Абди-паши на помощь ферику Али-паше, пошел на охват сражавшегося противника. Несколько батальонов низама и кавалерия спешили через Абас-Туманские горы ударить русским в тыл их правого фланга.

Все же генерал-лейтенант Андроников своевременно узнал о появлении у него в тылу вражеской конницы и идущей за ней пехоты. Перед тифлисским военным губернатором встала задача не из простых: почти все его силы уже втянулись в дело. Тогда он пошел на известный риск, вызвав из боя шесть казачьих сотен и коиную Горийскую дворянскую сотню, присовокупив к ним свой личный конвой.

Донцы и горийцы лихо вынеслись на подходивший турецкий отряд, который так и не успел развернуться для атаки. Произошел встречный бой несущихся друг на друга конных лав. Рубки османские конники не выдержали и повернули вспять, торопясь уйти от Нижнего Супл иса. В бегстве они смяли свои пехотные таборы, которые следовали в колоннах по горной дороге. Начавшие разбегаться в разные стороны аскеры попали под пики донских казаков и шашки грузинских азнауров.

В ходе этого столкновения на поле боя осталось более двух сотен турок, преимущественно пехотинцев. Горная дорога оказалась в руках кавказцев. Крутые склоны окрестных высот не позволили победителям пойти в преследование. Беглецы же в ближайшие несколько дней так и не смогли собраться в свои эскадроны и таборы.

Взятие главной позиции ардаганцев по времени совпало с окончанием боя на горной дороге. Когда вся кавалерия Ахалцыхского отряда пошла в преследование отступающих, ферик Али-паша оказался бессилен остановить повальное бегство султанских войск.

Впрочем, настойчивое преследование, длившееся четыре часа, большого успеха не имело. Немногие узкие горные дороги и тропы не позволили конникам перехватить хотя бы часть перемешавшихся между собой вражеских войск. К вечеру все было кончено. Утомленным за день бойцам и лошадям следовало дать заслуженный отдых. На поле битвы начался сбор тяжелораненых и оказание им медицинской помощи. Специальные команды подбирали брошенное неприятелем оружие и прочие трофеи.

Победа над Ардаганским корпусом Анатолийской армии оказалась полной. Князь И.М. Андроников в победной реляции писал: «С закатом солнца прекратился бой по неимению противников».

Командир Ахалцыхского отряда объехал вечером все свои войска, поздравляя их с одержанной победой. Посетил он и походный лазарет, чтобы добрым и похвальным словом укрепить силы раненых.

Ардаганский корпус ферика Али-паши потерял в тот день полторы тысячи убитыми и до двух тысяч ранеными. Дезертиров и разбежавшихся оказалось гораздо больше. В плен попало только 120 человек, что свидетельствовало о жестокости рукопашных схваток и стойкости обороняющихся. Перестали существовать как боевые единицы два с половиной батальона низама, лучшей части султанской армии.

Победителям досталась почти вся вражеская артиллерия - 10 полевых пушек и одно горное орудие, два артиллерийских парка (90 вьючных ящиков с орудийными зарядами, 42 бочонка с порохом, 160 тысяч ружейных патронов), а также весь походный ла- герьсзапасами провианта и фуража, большое количество лошадей и обозных верблюдов, брошенного оружия.

Среди почетных трофеев оказались пять боевых знамен и штандартов ардагание в, 18 отрядных значков. Была захвачена походная канцелярия корпусного начальника, документы которой в штаб-квартире Отдельного Кавказского корпуса раскрыли много интересной информации об Анатолийской армии сераскира Абди-паши. Все это было отправлено из Ахалцыха в Тифлис, к царскому наместнику.

Разбитые турки бежали от Ахалцыха, не имея нигде ночлега, до самого Ардагана. Что касается иррегулярной конницы племенных ополчений, то в своем большинстве она попросту разбежалась, вернувшись восвояси до получения своими вождями нового гневного султанского фирмана.

Потери Ахалцыхского отряда оказались несравненно малы для того дела, длившегося от восхода до захода солнца, когда прекратилось преследование. Погибли один офицер и 51 рядовой, раненых и контуженных набралось 311 человек. Среди грузинских милиционеров убитых было два человека, раненой контужено - 54. Такие малые потери объяснялись стремительностью бросков в атаки и крайне низкой эффективностью стрельбы турецких батарей.

На берегах крутонравной горной реки Посхов-чай еще раз кровью скрепилось братство российского воинства. Один из участников Ахалцыхского сражения писал в популярнейшей в России газете «Русский инвалид» (№ 80, за 1854 год):

«Представители всех классов, всех сословий России сказали свое слово... в отдаленном Закавказье, не одни наши регулярные войска удивляют нас примерами несокрушимой твердости, всем известно участие, принятое в общем деле здешними местными ополчениями...

Когда Ахалцых... был обложен турецкими войсками, зашита его лежала на 5-ти батальонах пехоты, 3-х сотнях донских казаков и конной... дружине Горийского уезда. В течение 16 дней эти защитники осажденного города оставались под открытым небом по всем фасам... Ахалцыха, и ежедневные попытки неприятеля отражали не числом своим, а предусмотрительностью, стойкостью и уверенностью в доказанную несокрушимость своего оружия».

Ахалцыхская победа привела к полному изгнанию турецких захватчиков с древних грузинских земель. Они вошли в состав Российской империи как Посховский санджак. Депутация его жителей явилась к генерал-лейтенанту князю И.М. Андроникову с письменным изъявлением покорности России.

Сражение 14 ноября 1853 года на Кавказе имело еще одну, не менее важную сторону. Отряд кавказских войск, разгромив немалый Ардаганский корпус султанской армии, одержал в Крымской войне первую со стороны России большую победу.

Император Николай I, получив донесение кавказского наместника князя М.С. Воронцова, не поскупился на награды за одержанную победу. Победа на берегах реки Посхов-чай дала Ивану Малхазовичу Андроникову орден Святого Георгия 3-й степени. Он получил признание большого военачальника.

Участники славного дела под Новой крепостью - Ахалцыхом в традиционный для старой России «наградной день» - 1 января нового, 1854 года получили много орденов, солдатских Георгиев, досрочных офицерских званий и прочих воинских почестей. Особенно много наград выпало на долю Виленского егерского полка. Государь «всемилостивейше соизволил пожаловать» 1-му, 2-му и 4-му батальонам почетнейшие в русской армии Георгиевские знамена с надписью «За поражение турок 14 ноября 1853 года при Ахалцыхе». Командир полка генерал-майор Фрейтаг фон Лерингоф получил орден Святого Станислава 1-й степени. Награждены были все офицеры виленских егерей. Штабс-капитан Посальский и прапорщик Шестериков удостоились орденов Святого Георгия 4-й степени.

Каждой егерской роте выделялось по десять Знаков отличия Военного ордена - солдатских Георгиевских крестов. Вопрос о награждении нижних чинов решался коллективно, на общих ротных собраниях. Каждый солдат и унтер-офицер получил еще «за усердие» по два рубля денег.

В память об Ахалцыхской победе в Виленском егерском полку сложили песню. Впоследствии она по установленной традиции досталась в наследство 52-му пехотному виленскому полку Его Императорского Высочества Великого Князя Кирилла Владимировича. В бесхитростной солдатской песне славился подвиг, совершенный русскими воинами под крепостью Ахалцых:

За высокими горами,

Между быстрыми реками

Ахалцых стоит (2 раза).

Вдруг несметными толпами.

Регулярными войсками

Турок к нам валит (2раза).

Ахалцых атаковали.

Штурмом взять его мечтали,

Заняли Суплис.

И султану доносили,

Будто русских всех разбили

И берут Тифлис.

Тут Андроников с егерями

Да с геройскими князьями

Вовремя поспел.

Приготовился он к бою.

Взял и виленцев с собою.

Да идти велел.

Тут отважно молодцами

Русские бросились штыками.

Гаркнули «ура!»

Турки дрогнули, бежали,

Ружья, пики побросали,

Eлe уплелись.

Все пожитки растеряли

И, бежавши, повторяли:

"Вот тебе Тифлис!"

В первый год Крымской войны Ахалцыхская победа оказалась не единственной на Кавказе. Связано это было, как ни странно, с «размахом» планов Оттоманской Порты в отношении российского Кавказа, через который зачинатели «священной войны» намеревались «пробить брешь» на берега Кубани и Терека, к чему Стамбул подталкивали его союзники в лице Франции и Британии.

Начало войны на кавказском театре давало султанскому командованию. говоря языком арифметики, хорошие перспективы. На Кавказе в середине 1853 года имелось всего около 140 тысяч русских войск. Но почти все они были заняты борьбой с имамом Шамилем или стояли в городах гарнизонами. На государственной границе с Турцией находилось всего около 10 тысяч войск с 32 полевыми орудиями.

Санкт-Петербург еще до начала войны озаботился положением дел за Большим Кавказским хребтом. В сентябре 1853 года севастопольская корабельная эскадра под флагом вице-адмирала Нахимова блестяще выполнила сложную задачу по переброске войск из Крыма в Абхазию. Морем была перевезена 13-я пехотная дивизия, насчитывавшая 16 тысяч бойцов, с артиллерией и двумя ракетными батареями. Казалось, что теперь безопасность русско-турецкой границы хорошо обеспечивалась.

Однако царский наместник на Кавказе князь М.С. Воронцов распорядился по-своему. Большую часть прибывшей дивизии он оставил в Сухум-Кале (современном Сухуми) и только меньшую часть отправил на усиление приграничного гарнизона Ахалцыхской крепости. Правда, наместник снял для защиты границы часть сил в Лезгинской кордонной линии, прикрывавшей Тифлис от набегов горцев Шамиля.

Такое решение смотрелось рискованным делом. Турецкий султан возвел имама Шамиля в звание генералиссимуса и очень надеялся на то, что его «немирные» горцы нанесут сильный удар в спину русским войскам в Закавказье. Впоследствии, в мае 1855 года, глава имамата получит из Стамбула «груз» знамен и отрядных значков. В сопроводительном письме говорилось, что Шамилю обещается пост вал и я (губернатора) города Тифлиса после его захвата.

К началу боевых действий в составе действующих сил Отдельного Кавказского корпуса насчитывалось не так уж много войск. Они состояли из 32 с половиной батальонов пехоты, 10 драгунских эскадронов, 26 казачьих сотен и 54 сотни грузинской милиции при 75 ролевых орудиях.

На берегах Невы, учитывая преклонный возраст кавказского наместника, носившего эполеты генерал-фельдмаршала, назначили командующим Отдельным корпусом генерал-лейтенанта В.О. Бебутова. Корпусные войска на границе были разбросаны от Ахалкалаки до Эривани. Эти силы были разбиты на три отдельных отряда, каждый из которых прикрывал вверенное ему оперативное направление.

Гурийским отрядом командовал генерал-лейтенант князь Гагарин. Ахалцыхским - Андроников, одержавший блестящую победу в самом начале войны, разгромив у Новой крепости Ардаганский корпус турок. Главные же силы кавказских войск были сведены в Александропольский отряд, которым командовал лично Бебутов.

Султанское командование к началу войны имело на Кавказе значительные силы - до 70 тысяч войск и ему не приходилось заботиться о собственных тылах. Полководец Абди-паша главные свои силы сосредоточил у Карской крепости, одновременно собрав значительные отряды у Батума, Ардагана и Баязета. Главной целью первого наступательного броска являлись Ахалцых (здесь турки сразу же понесли тяжелое поражение) и Александрополь. Оттуда к столице кавказского наместничества Тифлиса вел прямой путь.

Император Николай I после переброски из Севастополя в Абхазию 13-й пехотной дивизии посчитал, что теперь в случае войны Отдельный Кавказский корпус сможет перейти в решительное наступление. Он так и написал своему наместнику князю Воронцову:

«...Желаю я, чтобы ты непременно перешел в наступление, направляясь на Каре, и, овладев оным, равно как и Ардаганом...»

Однако приказывать свыше и издалека всегда легче, чем исполнять желаемое на месте. И наместник, и корпусной командир Бебутов опасались реального вражеского десанта в Абхазию. Поэтому и осталась для прикрытия ее берегов почти вся прибывшая пехотная дивизия. До этого по берегу Черного моря стояли лишь немногочисленные сторожевые посты. Так, в Сухум-Кале стояла воинская команда в 40 человек, а важный Редут-Кале защищался всего одной пехотной ротой.

Еще перед началом войны российскую государственную границу стали усиленно тревожить разбойные шайки башибузуков и куртинцев (курдов). Особенно тревожное положение сложилось в областях Восточной Армении - Шираке, Сурмалу и Эчмиадзине. Грабилось имущество селян, угонялся за кордон скот, сжигались дома и христианские церкви. Местное население создавало отряды самообороны, но с разбоями удалось почти покончить только с помощью Александропольского отряда.

Крымская война началась по обычаям восточного вероломства. Ноуспехи противника свелись только к уничтожению пограничного поста Пристань Святого Николая. Однако Ахалцыхская виктория отряда генерал-лейтенанта Андроникова «уравновесила» победное соотношение в войне на Кавказе. Главная же победа русского оружия в кампании 1853 года ожидалась впереди.

Сераскир Абди-паша во главе главных сил Анатолийской армии (40 тысяч человек) двинулся на Александрополь. От лазутчиков он имел достоверные сведения о малой численности русских войск, бывших там. В ночь на 2 ноября неприятель подошел к городу всего на 15 километров и остановился походным лагерем у Баш-Шурагели. Походный стан укрепили, разослав для разведки во все стороны конные разъезды.

Бебутов своевременно узнал о подходе к Александрополю больших неприятельских сил: отом сообщили дозорные партии. Навстречу войску Абди-паши без промедлений высылается 7-тысячный отряд генерал-майора князя Орбелиани. Перед ним ставится задача остановить дальнейшее продвижение турок и провести разведку боем.

Русский отряд двинулся к деревне Баяндур через селение Ка- раклис. Абди-паше стало известно и о численности противника, и о его маршруте движения. Сераскир решил уничтожить выдвигавшихся ему навстречу русских, имея для устройства засады в лесистых горах достаточно времени. На флангах узкого дефиле в горах укрылась турецкая пехота, а40-орудийная батарея изготовилась к стрельбе, по сути дела, в упор.

Генерал-майор Орбелиани не вел разведки неприятеля и даже не выслал вперед боевое охранение. Отряд спокойно прошел селение Караклис, перебрался через глубокий овраг и речку. На ее противоположном берегу он стал перестраиваться в походную колонну для дальнейшего следования по пересеченной местности.

Турецкая артиллерия в эти минуты и открыла губительный огонь залпами. Одновременно турецкая пехота стала выстраиваться для атаки. Возникни в русских рядах замешательство, и Абди-паша могбы праздновать победу. К чести князя Орбелиани, он не растерялся, когда на его отряд обрушились из засады мощные пушечные залпы. Он приказал как можно быстрее выдвинуть из походной колонны полевые пушки, которые сразу же начали контрбатарейную стрельбу. Когда на позициях вражеских артиллеристов стали рваться бомбы, то среди них началось «волнение».

Сераскир Абди-паша сразу почувствовал, как стал угасатьогонь его 40-орудийной батареи, и понял, что ожидаемая победа уплывает из рук. Поразмыслив, он не стал бросать в атаку пехотные таборы, а поступил более искусно. По приказу паши конный отряд в несколько тысяч всадников устремился в обход по узкой долине реки Арпа-чай. Здесь коннице путь преградил заслон из небольшого числа драгун, усиленный азербайджанской конной милицией. В ходе яростной сшибки туркам не удалось опрокинуть заслон, и они отступили, но недалеко.

По доносившейся издалека пушечной канонаде Бебутов догадался, что отряд князя Орбелиани столкнулся с главными неприятельскими силами. Еше не зная направления их действий и не рискуя оставить город Александрополь без прикрытия, командир Отдельного Кавказского корпуса послал не сильную помощь генерал-майору Орбелиани. Но этих сил в итоге хватило, чтобы Абди-паша отступил от государственной границы.

Не надеясь на успех, султанский полководец не стал ввязываться в большое сражение. Он решил отступить к Карской крепости. Получив сведения об этом от конной разведки, Бебутов понял, что опытный Абди-паша не хочет сразиться с ним на границе и всячески избегает прямого столкновения у Баяндура. Отсюда напрашивался вывод: туркам следовало навязать битву.

14 ноября Александропольский отряд пошел вдогон главным силам Анатолийской армии, отходившим к крепости Каре. Однако догнать неприятеля не удалось. После трех дней изнурительных марш-бросков Бебутов был вынужден дать своим войскам отдых. Вперед высылается конная разведка с задачей узнать, где находятся турки и что они предпринимают.

Разведка поставленную задачу выполнила и донесла, что вражеский корпус не пошел в близкий Каре. Сераскир Абди-паша во избежание обвинений в трусости решил дать сражение на своей территории, вблизи крепости. Отдав все необходимые распоряжения, полководец отбыл в Каре, передав командование войсками бывшему янычару Рейс-Ахмет-паше.

В самый последний момент Рейс-Ахмет-паша получил приказ главнокомандующего Анатолийской армией отступить за стены Карской крепости, но было уже поздно: русские стояли перед ним. Теперь генерального сражения сторонам было не миновать. Случилось это так. Как только Бебутов узнал, что турки становятся походным лагерем на Карской дороге у селения Баш-Кадыклар и укрепляют его, он поспешил туда.

На месте отдыха под небольшой охраной оставляются все походные тяжести. С собой приказывается взять провианта на пять дней, спирта по четыре порции на человека, зернового фуража для лошадей на пять дней и порожние повозки для больных и раненых.

Русские войска торопились. Но к их подходу неприятель все же успел устроить полевые укрепления, поставить на выгодных высотах артиллерийские батареи. Местность позволяла османам маневрировать как пехотными, так и конными резервами. В тылу лагеря находилась неплохая для гор дорога, по которой из крепости Каре могла быстро подойти конница.

Думается, что Рейс-Ахмет-паша чувствовал себя на занимаемой позиции достаточно уверенно. Однако сераскир Абди-паша, его начальник, такой уверенности не разделял, по-видимому, лучше зная боевые достоинства кавказских войск. Потому он и отправил запоздалый приказ об отходе к Карской крепости: в его сердце «заглянула» тревога за судьбу Анатолийской армии.

Ачександропольский отряд насчитывал в своих рядах всего 10 тысяч бойцов при 32 полевых орудиях. Неприятель, укрепившийся перед ним в походном лагере на высотах, исчислялся в 36 тысяч человек, из них 14- конные ополчения курдских племен. Подступы к лагерю простреливались из 46 орудий.

Ранним утром 19 ноября русский отряд вышел к Баш-Кадык- лару. Генерал-лейтенант Бебутов с высоты беспрепятственно осмотрел вражеские позиции. Турецкие войска уже вышли из лагеря и теперь выстраивались перед ним для атаки. Такое поведение их оказалось неожиданным: по пути в Александропольский отряд приходили слухи, что Абди-паша с анатолийцами продолжает отступление к Карсу.

Рейс-Ахмет-пашатоже обозревал с высоты ряды вышедшего к его лагерю противника. И он отдат приказ (занесенный в историю войн на Кавказе) по султанским войскам примерно такого содержания: паша повелел отыскать и заготовить как можно больше веревок; для чего (!) - чтобы связывать русских солдат и офицеров, которые в этот памятный день 19 ноября начнут толпам и сдаваться в плен!

Связанных этими веревками пленников турецкой конной страже предстояло (это тоже приказывал паша Рейс-Ахмет) погонять плетками по дорогам Анатолии до самого Стамбула. Там «неверные» должны были предстать перед глазами божественного султана. И только затем обратиться в османских рабов, закованных в цепи и продаваемых на невольничьих рынках Оттоманской Порты.

Сейчас трудно сказать, верил ли в такое чудо сам Рейс-Ахмет-паша. Но его приказание подняло воинственный дух подчиненных. Уверенность же в себе навоййе всегда значила очень многое.

Штабные работники сераскира Абди-паши, с тактической точки зрения, грамотно выбрали позицию для сражения с русскими. И так же грамотно построили главные силы Анатолийской армии на поле битвы. Дело при Баш-Кадыкларе подтвердило и первое, и второе.

Турецкие позиции располагались за рекой Мавряк-чай - притоке Арпа-чая, которая несла свои воды в обрывистом овраге. На своем левом фланге у селения Огузлы паша поставил шесть таборов пехоты и полк регулярной каватерий. В центре - восемь таборов. На правом фланге стояло под прикрытием пехоты 20 орудий.

Рейс-Ахмет-паша позволил себе еще то, чего не мог сделать генерал-лейтенант Бебутов. Он создал из племенной курдской конницы и восьми таборов пехоты мощные крылья, которыми задумал охватить русский отряд в ходе сражения. В итоге получалось, что еще до начала баталии неприятель получал солидное преимущество в маневренности.

Бебутов провел рекогносцировку, которая не выявила слабых мест у анатолийцев. Тогда был отдан следующий приказ: атаку вести на селение Огузлы, что давало в случае удачи отрезать неприятелю прямой путь отступления к Карсу. Эту опасность должно было узреть и султанское воинство, особой стойкостью не отличавшееся.

Сражение началось в полдень артиллерийской дуэлью. Однако в огневой бой оба командующих, словно договорившись, ввели только половину артиллерии. Часть батарей держат и в секрете друг от друга, иначе их могли обстрелять.

Русские войска стали выстраиваться на виду у неприятеля, в двух верстах от их построения. В первой атакующей линии шли четыре стрелковых батальона, которых поддерживали 16 полевых орудий. Начальствовал надлинией командир Грузинского гренадерского полка генерал-майор князь Орбелиани.

Фланги первой линии обеспечивались кавалерией. Справа наступали три дивизиона нижегородских драгун и сотня грузинской конной милиции под командованием генерал-майора князя Чав- чавадзе. Слева генерал Багговут вел два дивизиона нижегородцев и 9 сотен линейных казаков-кубанце в. При кавалерии на флангах имелось по четыре конных орудия.

Генерал-майор князь Багратион-Мухранский командовал второй атакующей линией из трех батальонов эриванских карабинер и трех батальонов грузинских гренадер. Он приходился родственником знаменитому суворовцу генералу от инфантерии князю П.И. Багратиону, останки праха которого сегодня покоятся на Бородинском поле.

Третью (резервную) линию составили всего три роты эриванских карабинер. 4-й Донской казачий полк при двух полевых орудиях поставили прикрывать отрядный обоз.

Башкадыкларское сражение началось с атаки русских. Анатолийцы отбили попытку первой линии наступающих ударить в штыки сильным ружейным и пушечным огнем из-за оврага и массированной контратакой. В ходе этого столкновения выбыли все батальонные и почти все ротные командиры стрелков. Думается, что при таком соотношении сил трудно было рассчитывать на быстрый, сиюминутный успех. .

Начало битвы заметно ободрило пашу Рейс-Ахмета. Он приказал коннице, стоявшей на крыльях, охватить противника. Положение русского отряда, только что вышедшего из боя, стало критическим. Справа на кавказцев неслась регулярная кавалерия, слева башибузуки и курды. Отступившая первая линия быстро привела себя в прежний порядок, но при этом смертельное ранение получает генерал-майор Орбелиани.

Чтобы восстановить положение, Бебутов берет из резерва две роты Эриванского карабинерного полка и, обнажив шпагу, лично ведет их в штыковую атаку для поддержки левофланговых сил.

Произошло неожиданное: две-три сотни стрелков бесстрашным натиском установили равновесие на поле битвы, где сразилось почти 50 тысяч человек. Контратакующие турки штыкового боя не приняли и откатились назад. Первая линия русских пошла в новую атаку, идя на приступ уступами. Теперь удар наносился по 20-орудийной вражеской батарее, которая являлась центром позиции анатолийцев.

Тем временем нижегородские драгуны и казаки-линейцы генерала Багговута опрокинули неприятельскую конницу и пошли вперед. Они лихо перескочили через речку и вынеслись на горное плато. Но там их уже поджидало огромное каре турецкой пехоты. Скорее всего каре отбило бы кавалерийский наскок русских, как это почти всегда бывало в подобных случаях.

Вслед законниками на плато вынеслись конные орудия казачьего дивизиона есаула Кульгачева. Ему и было суждено стать одним из главных героев Башкадыкларского сражения. Подскочив к каре на дистанцию всего в полсотню шагов (!), казачьи орудийные расчеты развернулись и стали расстреливать вражескую пехоту «ближней» картечью.

Л вокруг каре, которое с первым залпом потеряло свою грозную стройность, и орудий есаула Кульгачева шла неистовая кавалерийская рубка. Казакам-линейцам с берегов Кубани под водительством подполковника Евсеева удалось опрокинуть атакующих султанских улан. Этот успех позволил нижегородским драгунам врубиться в уже полностью расстроенное пехотное каре. Турки, конные и пешие, не выдержавшие столь дружного натиска русских всадников, обратились в бегство.

Теперь важно было не выпустить удачу из рук, и генерал Багговут сразу же повел драгун и кубанцев в преследование. От этого теперь зависел ход дальнейших событий. Русская конница стала заходить в тылы тех турецких таборов, которые стали немыми свидетелями разгрома своего фланга. Только теперь победная чаша весов стала клониться в сторону русских. Анатолийцы разрозненными группами стали отходить в походный лагерь, а та пехота, что не участвовала в битве, словно по команде, бросилась тысячными толпами на свой левый фланг к селению Огузлы, откуда тянулась дорога на Каре. Османы поняли, что путь к отступлению для них может быть перехвачен.

Видя такую картину, Рейс-Ахмет-паша попытался выправить положение. Огромная масса конных курдов и башибузуков нахлынула на правый фланг первой линии русских, который прикрывала кавалерия князя Чавчавадзе. Его драгунам, сотне грузин-милиционеров и вовремя подоспевшим из резерва четырем сотням донских казаков пришлось целых три часа (!) отбивать беспрерывные наскоки легкоконных вражеских всадников, которые превосходили их числом в 8-10 раз!

Все же конникам князя Чавчавадзе удалось отбросить куртинцев к горе Караялу. Драгуны-нижегородцы удачно отбивались и сами сильно контратаковали. За три часа беспрерывных схваток кавалеристы флангового прикрытия и их кони так измотались, что на исходе сражения не могли пойти вдогон бежавшим.

В ходе Башкадыкларского сражения наступил переломный момент. Уловив это, Бебутов ввел вдело всю отрядную артиллерию, которой командовал генерал Э.В. Бриммер. Орудийные расчеты встали в первую линию и бегло повели прицельный огонь. Турки теперь ничего не могли противопоставить русским пушкарям, стремясь только поскорее уйти от разяших залпов и покинуть поле брани.

Кавказская пехота под бой барабанов пошла в тот день в свою последнюю атаку. Штыковыми ударами она гнала перед собой перемешавшиеся таборы. Занятие русскими селения Огузлы и стало сигналом к общему бегству главных сил Анатолийской армии. Единственное, что удалось в той ситуации сделать Рейс-Ахмет-паше, так это прикрыть отступавшую в беспорядке султанскую пехоту регулярной кавалерией и курдской конницей.

Наступала ночь, а анатолийцы сохраняли свое заметное численное превосходство. Войска были измотаны, и генерал-лейтенант В.О. Бебутов приказал прекратить преследование и вернуться всем назад. Турки, курды и арабы-сирийцы (они составляли часть султанской пехоты) продолжали отступать по Карской дороге. Султанская армия в тот день потеряла до шести тысяч человек убитыми и ранеными, бросив весь походный лагерь, обоз и 24 орудия.

Среди трофейных пушек оказалось так называемое «башкадыкларское кровавое орудие», в силу обстоятельств оказавшееся в самом эпицентре жестокого рукопашного боя. Окрашенное в красный цвет, подарок султана Анатолийской армии, оно являлось ее талисманом. По свидетельству очевидцев, вокруг него пало до полутора тысяч турецких аскеров. Знаменитое орудие Крымской войны вместе с зарядным ящиком нашло последнее пристанище в Санкт-Петербургском артиллерийском музее.

Потери победителей в сражении при Баш-Кадыкларе составили погибшими всего 317 человек (9 офицеров и 308 нижних чинов). Раненых набиралось до тысячи человек.

В брошенном неприятельском лагере оказались огромные запасы самого разного военного имущества и артиллерийских снарядов. Все это пришлось предать огню и уничтожить, поскольку обозных повозок едва хватило на раненых и контуженных.

Башкадыкларское сражение прозвучало победной строкой в истории Восточной войны. Еше бы, русский отряд из 7 тысяч пехотинцев и 2800 кавалеристов нанес совершенное поражение главной турецкой Анатолийской армии в 36 тысяч человек и обратил неприятеля в поспешное бегство. Затем последовала не менее блестящая победа русского Черноморского флота в Синопском морском сражении.

За победу при Баш-Кадыкларе Василий Осипович Бебутов удостоился полководческой награды - ордена Святого Георгия 2-й степени. В высочайшем указе говорилось, что награждение производится «...за поражение турецкого корпуса Рейс-Ахмета-паши 19 ноября при Баш-Кадык-Ларе». Вместе с тем Бебутов подвергся широкой критике со стороны современников за то, что после победы не пошел на Карскую крепость...

Кампания 1853 года, благодаря Баш-Кадыклару и Сннопу, поставила Османскую империю на грань военного поражения в столкновении с Россией. Европа не могла не отреагировать на это. В Париже и Лондоне поняли, что султане кую Турцию следует спасать. Восточная война превратилась из Русско-турецкой в коалиционную Крымскую, в которой держава императора Николая I оказалась в одиночестве против союза Франции, Великобритании, Турции и Сардинского королевства. Но это было еше не все: австрийская армия встала на российской границе...

В кампанию 1954 года Турция вступила с реорганизованной армией, над чем потрудились английские и французские специалисты. Для союзников Крым становился главным театром действий, но на Кавказе численность Анатолийской армии была доведена до 120 тысяч человек. Ее новым главнокомандующим стал Зариф-Мустафа-паша, опытный в военном деле, прослывший человеком суровым и жестоким. Начальником армейского штаба - французский генерал Гюйон.

Стамбул не отказался or плана прорваться от границы к Тифлису и дальше на Северный Кавказ. Дня захвата столицы кавказского наместничества выделялся Батумский корпус силой в 50 тысяч человек под командованием Магомеда Селим-паши. Его войска, как главная ударная сила Анатолийской армии, усилившись до самого дня наступательной операции. Поход намечался через Гурию, а обеспечение намечалось вести через черноморское побережье: паровой англо-французский флот господствовал на Черном море. Русский парусный флот был блокирован в Севастопольской бухте.

Батумскому корпусу противостояли два отряда (под общим командованием генерал-майора Андроникова) Отдельного Кавказского корпуса. Гурийским отрядом командовал генерал-майор князь Гагарин, который к весне имел 10 с половиной батальонов пехоты, 2 казачьи сотни, 12 орудий и 34 с половиной (до четырех тысяч человек) сотни кавказских иррегулярных войск.

Во главе Ахалцыхского отряда стоял генерал-майор Ковалевский. Он имел в подчинении 8 пехотных батальонов, 9 казачьих сотен, 29 сотен (до 3500 человек) национальных кавказских дружин при 12 орудиях.

Анатолийская армия нанесла первый удар по правому флангу государственной границы России. В начале июня авангард Батумского корпуса под командованием Гасан-бея попытался на берегах реки Риони нанести поражение части русского Гурийского отряда. В ответ на это Андроников приказывает занять Нигоетские высоты. В бою у селения Нигоеты отряд полковника Эристова наголову разбивает вышедших на него турок.

Русским при Нигоети пришлось биться в окружении, но исход дела решили несколько ударов в штыки. Османы потеряли только убитыми до тысячи человек, два орудия и множество новейших французских ружей - подарок Стамбулу от императора Франции Людовика III.

После победы генерал-лейтенант Андроникове главными силами Гурийского отряда двинулся в направлении к Озургети. Он словно предчувствовал, что Батумский корпус перешел в наступательное движение. Теперь важно было не дать ему выйти с гор на оперативный простор, на равнину. В поход двинулось 11 с половиной батальонов пехоты, 4 сотни донских казаков при 18 полевых и горных орудиях, почти две тысячи грузинских ополченцев, составлявших 6 пеших и 5 конных сотен имеретинцев, 6 пеших гурийских дружин и личную дружину князя Джандиери. Всего набиралось 10 тысяч человек.

Выступление Гурийского отряда стаю известно Магомеду Селим-паше. Он поспешил во главе большей части Батумского корпуса (почти 34 тысячи человек) за реку Чолок, чтобы, укрепившись там, ожидать подхода русских. Турки устроили свой лагерь на высоком речном берегу, возведя с фронта перед ним полевые укрепления. Правый фланг прикрывался крутым, недоступным оврагом, левый - густым горным лесом, изрезанным оврагами. Батарейные позиции имели хороший обзор. Единственной слабиной батумцев в сражении на Чолоке была малочисленность их артиллерии: 13 орудий против 18 у противника.

Гурийский отряд вышел на берега Чолока 3 июня. Рекогносцировка показала всю силу вражеской позиции, поэтому ожидалась отчаянная оборона ее защитников. Военный совет кавказских войск высказался за штурм турецкого лагеря на противоположном речном берегу. Сражение началось в четыре часа утра 4 июня 1854 года.

Дело на Чолоке завязалось со стычек в предрассветных сумерках боевого дозора гурийцев князя Микеладзе с турецкими сторожевыми пикетами. Турки бежали к лагерю. Генерал-лейтенант Андроников старапся не растрачивать сумеречное время. Начинается выдвижение вперед артиллерийских батарей. Часть гурийской и имеретинской милиции завязывает с османами жаркую ружейную перестрелку на правом фланге турок, создавая впечатление подготовки атаки через овраг. Это насторожило Селим-пашу и его европейских советников.

Завязалась артиллерийская дуэль. Пехотные батапьоны кавказцев стали готовиться к фронтальной атаке. Вперед выдвигались лучшие стрелки-«застрельщики». События же на Чолоке развивались гораздо быстрее, чем того ожидали стороны.

Гурийцы, увлеченные преследованием сторожевых пикетов врага, в погоне за ними вышли прямо к вражескому лагерю. Оттуда выступил табор низама с одной полевой пушкой. Однако милиционеры отважно бросились «в шашки» и произвели страшную резню. Турки бежали назад, бросив пушку и батальонное знамя.

Первый успех стал сигналом общего штурма позиции Батумского корпуса. Русская пехота под вражеским огнем устремилась вперед. Батапьоны прославленного в Кавказской войне Егерского полка имени князя Воронцова, пробежав через кустарник и болотца, форсировали Чолок и с ходу, работая штыками и прикладами, захватили передовую линию окопов. Оборонявшиеся здесь аскеры бежали на вторую оборонительную линию, находившуюся заметно выше первой.

Однако фронтальная атака второй линии окопов «захлебнулась». Атакующие, которых встретили беглым ружейным огнем и картечью, залегли и стали отстреливаться. Егеря Воронцовского полка, неся потери, стали отходить назад. Ни они, ни наседавшие на них османы не видели, как на выручку своим спешат скрытые речным берегом два батальона стрел ков Литовского полка.

Победная чаша весов заколебалась. Магомед Селим-паша усилил натиск на отходивших вниз по горному скату егерей. Одновременно в центре турецкой позиции стал создаваться ударный кулак из кавалерии и фланговых пехотных батальонов. Андроников видел это и без подзорной трубы. Тогда и отдал он свой знаменитый «чолокский» приказ: 18 орудий «дальней» картечью в первом же залпе накрыли изготовившуюся для атаки вражескую кавалерию. Конная лава на противоположном берегу реки в единый миг расстроилась и обратилась вспять.

Последующие залпы обрушились на полевые укрепления турок. Рушились брустверы и засыпались от разрыва бомб окопы. Турецкая пехота пришла в замешательство, ошеломленная таким жестким огневым налетом. Затем артиллерия кавказцев перешла на беглый огонь, подавляя батареи батумцев. Турки быстро проиграли контрбатарейную дуэль.

Видя успех огневого налета, Андроников посылает всю наличную кавалерию на правый флангчолокской позиции с задачей любой ценой ворваться во вражеский лагерь. Одновременно в образовавшиеся от артиллерийского огня «бреши» пошли в атаку штурмовые батальонные колонны. Однако достаточно сил для общего приступа не набиралось, и тогда Андроников идет на большой осознанный риск: он отправляет в бой весь свой резерв, состоявший из нескольких рот пехоты Брестского и Белостокского полков.

В тот день победа отвернулась от султанского воинства. В едином порыве четыре сотни донских казаков и конные грузинские милиционеры заскакали в тыл сражавшемуся неприятелю. Турки, атакуемые конниками, стали «сворачиваться» в каре. В той схватке смертью храбрых погибли командир 11-го Донского казачьего полка полковник Харитонов и князь Кайхосро Микеладзе.

Когда вслед за конницей в укрепленный лагерь Селим-паши ворвалась русская пехота, сражение на реке Чолок стало быстро завершаться. Батумскип корпус, местами еше сопротивляясь, пришел в «обратное движение». Турки попытались зацепиться за два небольших тыловых лагеря, тоже укрепленных, но безуспешно. Только после этого османы обратились, как писалось в донесении, в «совершенное бегство».

Трофеями победителей стала вся корпусная артиллерия - 13 орудий с зарядными ящиками, имущество трех походных лагерей, вьючный транспорт из 500 мулов и... казна Магомеда-Селим- паши, которую финансовая служба Кавказского наместничества оценила без малого в полмиллиона российских рублей.

Турки в сражении потеряли до четырех тысяч человек убитыми и ранеными. Много башибузуков и курдов разбежалось. Потери Гурийского отряда исчислялись в полторы тысячи человек. Было убито 14 офицеров и 292 нижних чина, ранено и контужено - 42 офицера и 1149 нижних чинов.

Жестокое поражение 4 июня на берегах реки Чолок полностью лишило вражеский Батумский корпус боеспособности. А он замышлялся в Стамбуле как ударная сила Анатолийской армии для действий на Кавказе...

24 июня кавказские войска одержали входе Крымской войны еще одну убедительную победу, не дав туркам ворваться в Закавказье со стороны Александрополя. Сражение произошло у селения Кюрук-Дара (или у горы Караяль), став для русского оружия тяжелым испытанием.

К лету 1854 года Отдельный Кавказский корпус усилился еще одной пехотной дивизией, двумя драгунскими полками и новыми формированиями грузинской милиции. Главные силы султанской Анатолийской армии - 60 тысяч человек стояли в Карее. Оттуда и наносился наступательный удар по русскому Александропольскому отряду, которым продолжал командовать генерал-лейтенант В.О. Бебутов.

Турки выступили двумя сильными походными колоннами, оставив излишние обозы и тяжести в Карской крепости. Правой колонной командовал Керим-паша, левой, более многочисленной, - Измаил-паша, он же венгерский революционный генерал Кмети, перешедший на службу султану.

Когда анатолийцы на марше отправили к Карсу еще часть своих обозов, о чем донесла в штаб Бебутова конная разведка, там решили, что турки по каким-то причинам начали отход назад. Тогда, поразмыслив, командир Отдельного Кавказского корпуса решил догнать и атаковать неприятеля. Александропольский отряд насчитывал 18 тысяч человек при 64 орудиях и 16 ракетных станках. Оставив для охраны тылов саперный батальон, две казачьи сотни при 16 орудиях, александропольцы двинулись вперед. Перед рассветом 24 июня они вышли к селению Мешко.

Случается же на войне такое: обе стороны готовились к нападению друг на друга в один итотжедень. И хотя противники наладили дозорную службу и разведку, ни Бебутов, ни Мустафа-За- риф-паша не имели достоверных сведений о планах друг друга.

Анатолийская армия и русский Александропольский отряд столкнулись на рассвете 24 июня и сразу же стали разворачивать боевые порядки для сражения у горы Караяль. Турки первыми оказались на ее вершине: втащив туда два орудия, они стали обстреливать противника, но за дальностью пальбы не нанося ему урона. Однако гора Караяль господствовала над дорогой в Александрополь и обладание ею значило много.

Понимая ее значение, Бебутов отправил на штурм горы, на которой засели турки, треть своей пехоты с кавалерией под командованием генерала Белявского. Остальные отрядные силы стали разворачиваться в две боевые линии против подходивших анатолийцев. Большая часть артиллерии стала впереди. Пока шло такое перестроение, османы начали наступление двумя колоннами. Пушки из колонны Измаил-паши повели обстрел русских, подступивших к горе Караяль. Тогда генерал Белявский приказал Нижегородскому драгунскому полку атаковать ближайшую вражескую батарею.

Нижегородцы пошли в атаку, опрокинули конный заслон батареи и ворвались на орудийные позиции. Изрубив артиллерийскую прислугу, драгуны увезли к себе четыре орудия.

Тогда бывший венгерский генерал Кмети начал массированную атаку силой в 22 пехотных табора. Впереди атакующих были поставлены стрелки, вооруженные современными ружьями-штуцерами (русские их не имели). Вперед пошла и вся кавалерия левофланговой колонны.

Атака первоначально имела заметный успех. Белявскому пехотному полку пришлось свернуться в каре, турки захватили два орудия донских казаков, лошади упряжек которых были убиты в самом начале дела. Но Нижегородский драгунский полк хорошо помог в те минуты своей пехоте. Драгуны не только отбили назад две казачьи пушки, но захватили еще и вражескую батарею.

Двигавшаяся вперед беглым шагом, без выстрелов, русская пехота штыковым ударом опрокинула авангард колонны Измаил- паши и погнала ее назад. При виде этого батальоны стрелков-штуцерников покинули гору Караяль, чтобы не оказаться отрезанными от своих главных сил. К восьми часам утра случилось то, чего никак не мог ожидать султанский главнокомандующий Мустафа-Зариф-паша: одна издвух колонн Анатолийской армии, не подчиняясь его воле, пришла в обратное движение.

Тем временем правая колонна Керим-паши только начинала вступать в сражение. То, что колонны вражеской армии не были взаимосвязаны между собой, сильно помогло Бебутову. Взяв часть сил у генерала Белявского, праздновавшего победу, он начал атаку подходившей новой колонны анатолийцев. Ее удар пришелся на Кавказскую гренадерскую бриг-аду, нота выстояладо подходасиль- ного подкрепления.

Битва при Кюрук-Дара оказалась примечательным событием в истории российских ракетных войск будущего. Выпущенные со специальных станков ракеты, за которыми в полете тянулся длинный дымный шлейф, приводили в ужас султанских солдат. Потери от осколков при взрывах «хвостатых» снарядов много дополнялись потерями моральными.

Видя бесплодность первого столкновения, Керим-паша решил обойти русских с фланга, благо местность позволяла провести такой маневр. Но тут в атаку пошла Кавказская гренадерская бри гада, поддержанная картечным огнем трех артиллерийских батарей. Гренадеры-кавказцы героически «пробивали» три боевые линии турок, состоявшие из 20 таборов пехоты. Стороны в ходе рукопашных схваток понесли большие потери. Так, 2-й батальон Грузинского гренадерского полка, атаковавший Арабистанский полк, потерял выбывшими из строя 450 человек. Все же гренадерская бригада сломила сопротивление неприятеля и заставила его отступить.

В девять часов утра сражение при Кюрук-Дара уже завершалось: обе походные колонны анатолийцев отступали. Последним всплеском битвы стал выход части войск колонны Керим-паши во фланг русским. Дело здесь завязалось настолько серьезное, что генерал-лейтенанту Бебутову пришлось послать на правый фланг свои последние резервы и личный конвой. В конце концов турки, атакуемые с трех сторон и засыпаемые картечью, смешались и «ударились в бегство».

Затем началось преследование армии Мустафы-Зариф-паши. Но оно прекратилось уже в час дня из-за усталости лошадей и людей. До походного лагеря анатолийцев, до которого было около 10 верст, доскакали только конники сотен кавказских милиционеров. Остальные войска возвратились на поле битвы.

Анатолийская армия в кровопролитной битве в горах (она велась на фронте в пять верст) потерпела полное поражение. Ее потери составили 3 тысячи убитыми. 2 тысячи пленными и 15 орудий. Турки бежали в Карскую крепость, побросав по пути немало дальнобойных штуцеров, которыми Англия и Франция одарила султанскую пехоту.

Апександропольский отряд понес в сражении у селения Кюрук-Дара серьезные потери, хотя они оказались во много раз меньше неприятельского урона. Погибли 21 офицер и 579 нижних чинов, ранения получили 2455 человек.

Разгром Анатолийской армии дался воинам-кавказцам с большим трудом. Не случайно газета «Кавказ» (№ 60 за 1854 год) писала: «Османцы показали такое сопротивление, какого никогда не видали от них старые служаки». Генерал-лейтенант В.О. Бебутов был отмечен беспримерной в истории России наградой для его чина - высшим в империи орденом Святого Андрея Первозванного...

Все тайные планы Стамбула по захвату Закавказья и лежащих севернее земель стали явными, разрушившись в первые два года Крымской войны. Серьезные поражения турок на кавказской границе России настолько ослабили их силы, что после дела у Кюрук-Дара наступательных операций Анатолийской армией больше не предпринималось. Да и к тому же часть османского войска участвовала без славы в затянувшейся осаде русской морской крепости Севастополь. Под ней союзники - французы, англичане, турки и сардинцы - несли ощутимые потери и от огня севасгополь- цев, и от эпидемий.

Пока в Крыму шла ожесточеннейшая борьба за главную базу Черноморского флота, на Кавказе назревали большие события. Новый царский наместник в Тифлисе и главнокомандующий русскими кавказскими войсками генерал от инфантерии Н.Н. Муравьев сразу заявил о себе как о стороннике самых решительных, наступательных действий. Полководец стал готовиться к походу на Карскую крепость, в которой сосредоточились главные неприятельские силы: большая и лучшая часть Анатолийской армии.

Взятие Карса однозначно облегчало участь осажденного Севастополя, защитники которого отразили уже не один генеральный штурм. Уничтожение вражеской армии, затворившейся в крепости, могло заметно повлиять на дальнейший ход всей Крымской войны, которая, за исключением горного Кавказа, складывалась для Российской империи неудачно.

Муравьев, не пользовавшийся личным расположением императора Николая I, так обосновывал необходимость похода на город-крепость Каре:

«Не собственно Каре нам нужен, а защитники его. С приобретением сей крепости не ключ приобретаем мы к Малой Азии, а поражаем все действующие силы неприятеля, который не сможет тогда более собраться и к будущей кампании 1856 года...»

Из военной истории старой России известно, что русская армия в XIX столетии брала крепость Каре четыре раза - в 1807-м. 1828-м, 1855-м и 1878 годах! В Восточную (Крымскую) войну кавказские войска подступали к османской твердыне, к воротам Анатолии в третий раз.

Переход от границы к Карской крепости войска Отдельного Кавказского корпуса проделали беспрепятственно: генерал от инфантерии Муравьев, как опытный шахматист, хорошо продумал все походные перипетии. Но вел он с собой всего 24 с половиной тысячи бойцов при 76 орудиях. Русские обложили вражескую крепость к 18 июня 1855 года.

Горная крепость предстала перед кавказцами Муравьева во всем своем грозном величии. Первоклассные английские фортификаторы усовершенствовали и без того мощную крепость. В систему ее обороны были включены Шарохские, Чакмакские и Ка- радагские высоты. На них возвели современные по исполнению бастионы. Ниже Старой крепости, в двух верстах от нее, на скалистом берегу реки Карс-чай построили впечатляющий своими обводами бастион Араб-Табиа. Его вооружили орудиями большого калибра.

Фланги крепостной позиции (Каре по сути дела был большим крепостным районом) хорошо прикрывались скал истыми горами и обрывистыми речными берегами. Сообщение через «городскую» Карс-чай шло по каменным мостам и двум понтонным. Река поэтому для маневра гарнизонными резервами препятствия не представляла, чего нельзя было сказать о тех, кто осаждал крепость.

К началу осады турецкий гарнизон состоял из 33 тысяч человек. Но это были не как в предыдущих войнах, в своем большинстве фанатики-ополченцы, а регулярные, по-европейски обученные войска. В Карее на стороне османов сражалось много кадровых военнослужащих-иностранцев, участников польской революции 1830 года и венгерской революции 1848 года. После поражения восстаний повстанцы, перед которыми затворилисьдве- ри по всей Европе, смогли найти убежище только в Оттоманской Порте. Султан нуждался в хорошо знающих военное дело наемниках. А то, что они повоевали против русской армии, являлось лучшей рекомендацией...

Большинство поляков и венгров приняло мусульманскую веру и изменило свои христианские имена. Они принесли в Турцию ненависть к Российской империи Николая I. Почему бывшие революционеры в той войне оказались в Карее, а не под, скажем, Севастополем? А потому, что Англия и Франция не пожелали видеть в рядах союзных войск в Крыму «мятежников», поднявших оружие против российской и австрийской монархий.

Муширом - главнокомандующим султанской армии в 1855 году был Вассиф-паша, малосведущий в военном деле человек. В действительности карским гарнизоном распоряжался военный советник мушира анличанин бригадир Виллиам-Фенвик Вильяме, человек деятельный и инициативный. Среди генералитета выделялись два паши - венгры Кмети и Кольман.

Британский комиссар при Анатолийской армии бригадир Вильяме являл собой «душу» обороны Карской крепости. Благодаря его стараниям крепость имела четырехмесячный запас продовольствия, достаточно огневых припасов. И во время блокады осажденные сумели возвести на Шарохских высотах новую сильную оборонительную линию, которая стала для противника во время генерального штурма неприятным сюрпризом.

Муравьев лично провел рекогносцировку крепостного убежища Анатолийской армии. Все говорило о том, что речи о скором генеральном штурме вести не приходилось: гарнизон числом превосходил силы русских, крепостную ограду предстояло еще разрушить. Но турки сразу почувствовали решительность царского наместника. Фланговым маневром он перевел свои войска на виду у защитников Карса на левый берег Каре-чая и стал осадным лагерем у селения Большая Тикма.

Такой тактический ход давал русским многое. Во-первых, перерезалась дорога на Эрзерумскую крепость и дальше, в центральные пашалыки (губернии) Анатолии. Именно оттуда ожидался подход подкреплений, поскольку османы уже потеряли приграничные крепости Ардаган, Баязети Алашкерг. Во-вторых, кавказцы увидели свое превосходство духом над турками: те не вышли за крепостные стены, чтобы помешать противнику, выходящему в «тылы» Карса.

Став осадным лагерем на Эрзерумской дороге, Муравьев еще больше ужесточил блокаду вражеского гарнизона. Крепкими заставами перекрываются все пути сообщения города с окрестными селениями и горами. Там, где это требовалось, возводились полевые укрепления с достаточными гарнизонами. Тем самым турки лишались даже небольших источников получения провианта и фуража.

По всем ближним и дальним дорогам, в горах действовали летучие конные отряды. Они перехватывали неприятельские обозы и лазутчиков, уничтожали запасы продовольствия и корма для лошадей. Такие подвижные заслоны в своем большинстве составлялись из добровольческой кавказской милиции. В состав действующего Отдельного Кавказского корпуса входило более 12 тысяч таких милиционеров - грузин и армян, азербайджанцев и осетин, дагестанцев и курдов, кабардинцев и ингушей... Они составили 74 конных и 66 пеших дружин.

Осада Карса велась «правильная», по всем законам крепостной войны. Султанскому гарнизону предложили сдаться на почетных условиях, но те ответили гордым отказом. Вассиф-паша и его войско решили защищаться до последней крайности, благо Россия в Крымской войне успехами не блистала. Впрочем, Муравьев другого ответа и не ожидал.

Тогда русские предприняли несколько попыток выманить осажденных в поле за линию крепостных укреплений. Однако действия кавалерийских разъездов, «задиравших» неприятеля, оказались малоуспешными. После нескольких конных сшибок турецкая кавалерия перестала выходить из крепостных ворот даже ночью.

Так тянулись день за днем. Блокада длилась уже около четырех месяцев. В крепости таяли запасы продовольствия, и вместе с ними таяли силы гарнизона- Турки гибли в стычках с русскими дозорами; все больше голодных беглецов из Карса по ночам старались уйти в окрестные горы. Однако это удавалось немногим.

Пленные показывали, что две из трех самых больших городских мечетей, в готорых хранились под надежной охраной провиантские запасы гарнизона, уже пусты. Больше всего страдала кавалерия, самая привилегированная часть султане кой армии. Фуража в городе совсем не осталось, и изнуренных голодом лошадей пристреливали на провиант.

Перехваченные карские торговцы дат ценные сведения: Вассиф-паша решил спасти остатки армейской кавалерии и выпустить ночью из крепости последних всадников - 2500 человек. Им предстояло «прокрасться» в Эрзерум. Беглецам в предгорье была устроена крепкая засада из драгун. В ночном бою турки полегли почти все. В плен попало только 13 офицеров и четыре сотни рядовых. Дл я осажденных известие о том, принесенное случайными беглецами, стало сильным ударом.

Стамбул находился в замешательстве. В Эрзеруме большихсил для оказания помощи Карсу никак не набиралось. Выручили союзники Турции: англо-французский флот перевез морем и десантировал в Сухуми войско Омер-паши численностью около 50 тысяч человек. Но осторожный Омер-паша не решился на наступательную операцию, боясь «оторваться» от морского побережья и лишиться поддержки союзного флота.

27 августа пал до того стойко и героически оборонявшийся Севастополь - его судьбу решил захват союзниками укреплений Малахова кургана. Русские войска не оставили сам город, а перешли по наведенному мосту на его Северную сторону, разрушив за собой переправу.

Участники осады Карса вспоминали, что известие о падении Севастопольской морской крепости болью отозвалось в сердцах кавказских воинов. Такого военного поражения Российская империя доселе еще не испытывала с времен сражения род шведской крепостью Нарва в 1700 году, в первый год Северной войны.

Генерал от инфантерии Муравьев решил не откладывать бол feme генеральный штурм крепости. Была назначена его дата - 17 сентября. Атаку Карса военный совет решил начать со взятия укреплений Шарохских и Чакмакских высот, которые господствовали над городом и его цитаделью. Вспомогательный удар наносился по неприятельской позиции на правом берегу Каре-чая. Ожидалось, что в таком случае Вассиф-паша не сможет маневрировать в ходе боя резервами.

Наиболее трудным виделся штурм Шарохских высот. Здесь в укреплениях сидели отборные стрелковые батальоны: гвардейский, шесть арабистанских и два спешенных кавалерийских эскадрона. Всего до четырех тысяч человек при 28 орудиях.

Согласно диспозиции главнокомандующего войска, отряженные на приступ, составили четыре штурмовые колонны - генералов Ковалевского, Мейделя, Нирода и Бриммера (резервная колонна). Кроме того, была сформирована отдельная группа князя Гагарина, предназначавшаяся для ввода в прорыв крепостной обороны, и отдельный отряд генерала Базина. Уходящим на штурм бойцам дали ночь на отдых и выдали на два дня сухарей.

Первый орудийный выстрел утром 17 сентября прозвучал с бастиона Араб-Табиа. Выход в 4 часа штурмовых колонн из осадного лагеря турецкие сторожевые пикеты обнаружили через 45 минут. В первом броске атакующим из колонны генерала Мейделя удалось захватить часть укреплений на Шарохских высотах. Но когда перед ними оказался бастион Тахмас-Табиа, роты Грузинского пехотного полка попали под сильный перекрестный огонь и залегли. Большего успеха добиться они не смогли.

Колонне генерал-лейтенанта Ковалевского, получившего смертельное ранение в самом начале атаки, во вражеские укрепления ворваться не удалось. Более того, в предрассветных сумерках по какому-то недоразумению стрелки из второй линии колонны обстреляли шедшие первыми ротные колонны Виленского пехотного полка.

Резервному отряду князя Гагарина удалось взять люнет Ярым и дважды, под сильным вражеским огнем, подступиться к бастиону Юксек-Табиа. Во время второй атаки бастиона русские лишились почти всех старших офицеров. Турки, заметив замешательство в рядах противника, контратаковали его толпой пехоты в несколько тысяч человек и вернули себе люнет.

Удача из всех штурмующих колонн сопутствовала только отдельному отряду генерала Базина (2400 штыков, 2350 кавалеристов при 16 орудиях). Его бойцы в штыковой атаке взяли бастион Тиздель-Табиа. Установив здесь свои пушки, русские стали поражать меткими залпами соседние бастионы Томпсон и Зораб-Табиа. Затем и они берутся дружной атакой. Так пали все укрепления на Чакмакских высотах. В течение двух последующих часов с них велся артиллерийский обстрел Карской крепости.

Видя, что общий штурм Карса оказался неудачен, главнокомандующий Муравьев отдал войскам распоряжения вернуться в осадный лагерь. Было приказано сойти и с Чакмакских и Шарохских высот: обладание ими не нарушало всей системы Карской крепостной обороны.

Кровопролитный штурм 17 сентября стоил Отдельному Кавказскому корпусу убитыми 74 офицера и 2442 нижних чинов, ранеными - 178 офицеров и 4784 нижних чина. Пехотные батальоны первой линии лишились трети своего списочного состава. Турки, которые защищались на хорошо укрепленных позициях, потеряли около четырех тысяч человек. Русские из захваченных 23 орудий смогли увезти с собой только четыре. Остальные были или заклепаны, или сброшены с круч.

После неудачного штурма обложение Карса возобновилось в прежних строгих правилах. Но цивилизованные законы войны соблюдались: стороны обменялись пленными. Вассиф-паша откровенно избавлялся от лишних едоков. Своих же в Каре принимали с большой неохотой.

Вскоре крепостной гарнизон стал терять дезертирами и умершими от болезней по 150 человек вдень. Запасы провианта подходили к концу, хотя суточную норму солдатам резко сократили. В городских кварталах, где проживали армяне-христиане, зрело «возмущение». Обещанная помощь из недалекого Эрзерума все не подходила. А от затворившейся в Карской крепости Анатолийской армии оставалось едва ли половина людей...

12 ноября турецкое командование начало переговоры о капитуляции. Собственно говоря, их от имени мушира Вассиф-паши вел английский бригадир Вильяме. 16 ноября 1855 года карский гарнизон сдался на милость победителей, выйдя за стены города и сложив там знамена (в том числе 12 полковых) и оружие. Это была самая крупная победа России в Крымской войне на суше.

Первое, что было сделано с пленными - их накормили специально приготовленным обедом. Он состоял из русских шей с говядиной и каши. После этого местных ополченцев распустили по домам, а кадровых военнослужащих Анатолийской армии, в сопровождении конных конвоев, большими партиями направили к государственной границе России, в плен.

Наградой за Каре генералу от инфантерии Николаю Николаевичу Муравьеву стал полководческий императорский Военный орден Святого Георгия 2-й степени. И почетное проименование к фамилии -«Карский»...

После успеха под Карсом полководец начат разработку смелого по замыслу похода через Анатолию на Стамбул (он же христианский Константинополь), к проливам Босфор и Дарданеллы. Кавказский воитель Муравьев-Карский считал, что выход русских войск по суше к османской столице коренным образом изменит ситуацию в Крымской войне.

Русские пушки на берегах черноморских проливов могли полностью лишить союзников, ставших завоевателями клочка крымской земли, регулярных подкреплений, подвоза боевых припасов, провианта, воинского имущества. А паровому англо-французскому флоту вполне реально пришлось бы «омертветь» в водах Черного моря, когда в топки пароходо-фрегатов «улетела» бы последняя лопата угля. Следует заметить, что у автора такого дерзкого, но не беспочвенного в той исторической ситуации плана в русских войсках на Кавказе сразу нашлось много сторонников.

Но... поход из Карской крепости на древний Царьград кавказских войск под водительством генерал от инфантерии Н.Н. Муравьева-Карского в 1856 году не состоялся. Крымская война завершалась. Начались мирные переговоры воюющих сторон.

По поводу состоявшихся парижских переговоров подполковник Генерального штаба Аверьянов в своих «Записках» со всей справедливостью отмечал:

«Против наших неудач на Дунае и в Крыму одни только трехлетние победы и успехи кавказских войск в Азиатской Турции могли быть поставлены навесы на Парижском конгрессе, на котором так страдала вековая военная слава и народная гордость России...

Все завоевания кавказских войск... в несколько десятков раз превосходившие занятое союзниками пространство в окрестностях Севастополя и Кинбурна, были той ценой, которую России пришлось заплатить за возвращение Севастополя».

Если выразиться короче и проще, то за столом мирных переговоров во французской столице сухопутную крепость Каре обменяли на морскую крепость Севастополь. Такой обмен договаривающиеся стороны нашли равноценным. С той лишь существенной разницей, что обладание главной базой русского Черноморского флота обошлось англичанам и французам во много раз дороже, чем кавказским войскам покорение Карской крепости. Такое соотношение в истории и не забудешь, и не утаишь.

Это и есть главная, второе столетие спорная, тайна Восточной (или Крымской) войны 1853-1856 годов.

| |